Структура арбитражных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-1884 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу № А40-14897/23 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого

с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза». Таможенные органы также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров. Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом в связи с выявлением признаков недостоверности декларирования таможенной стоимости проводилась дополнительная проверка, предусмотренная статьей 69 ТК ТС. Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись, какие-либо суждения по этим обстоятельствам с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в состоявшихся по настоящему делу судебных актах отсутствуют. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного

с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза». Таможенные органы также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров. Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом, в связи с выявлением признаков недостоверности декларирования таможенной стоимости проводилась дополнительная проверка, предусмотренная статьей 69 ТК ТС. Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись, какие-либо суждения по этим обстоятельствам с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в состоявшихся по настоящему делу судебных актах отсутствуют. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Структура» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу №А55-36143/2019. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Структура» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу № А55-36143/2019 возвратить заявителю. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Структура» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 № 196. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о признании незаконным решения таможенного органа от 30.06.2018 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/260318/0009425, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости НДС. На таможню возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи в размере 11 741,07 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021 исправлены опечатки в решении от 23.11.2020, а именно: в установочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Так как таможенные платежи с НДС после корректировки составили 909361,72 рублей, то разница сумм составляет 28845,82 рублей». В установочной части решения от 23.11.2020 считать верным текст: «В связи с чем, на таможенный орган подлежит возложению обязанность

ходатайство о передаче дела №А14-7352/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Заря» о передаче дела №А14-7352/17 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Заря» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что законом в структуре арбитражных судов не предусмотрен Арбитражный суд г. Воронеж, исходя из буквальной трактовки пункта 6.5 договора, невозможно установить какому именно суду г. Воронеж подсуден данный спор. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием между сторонами четкой договоренности о подсудности спора конкретному суду, должны быть применены общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Как указал

50 коп. основаны на договоре №7 о возмездном оказании услуг по предоставлению строительной техники от 23.08.2018. Согласно пункту 7.2 договора следует, что стороны согласовали договорную подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Липецка. Обращаясь с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Комплекс» ссылалось на то, что соглашение о подсудности в надлежащей форме между сторонами не заключено, поскольку Арбитражный суд города Липецка отсутствует в структуре арбитражный судов Российской Федерации, следовательно, подлежит применению общее правило территориальной подсудности. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» систему арбитражных судов в РФ составляют: 1) арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); 2) арбитражные апелляционные суды; 3) арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов РФ); 4) специализированные арбитражные суды. Таким образом, первым звеном системы арбитражных судов являются

Российской Федерации являются обособленными подразделениями соответствующих судов вне мест постоянного пребывания этих судов и осуществляют их полномочия. Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа было образовано в составе арбитражного суда Архангельской области Федеральным законом от 28.11.2015 № 331-ФЗ «Об образовании постоянного судебного присутствия арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе». Таким образом, поскольку постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа не является иным арбитражным судом, а входит в структуру Арбитражного суда Архангельской области, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом при подаче иска соблюдены правила территориальной подсудности. По справедливому указанию суда, действующим законодательством не предусмотрена процедура передачи принятого судьей арбитражного суда к своему производству дела на рассмотрение в иное подразделение того же арбитражного суда. Ссылка апеллянта на то, что Предприниматель являлся участником иных судебных споров, рассмотренных по месту нахождения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре

неисполнение денежного обязательства в размере 408 622 руб. 30 коп. основаны на договоре займа №2 от 16.02.2016. Согласно п. 4.2 договора займа №2 от 16.02.2016, стороны условились, что возникающие между сторонами споры и разногласия в связи с договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы или г. Воронежа. Обращаясь с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, ООО «Эстима» ссылалось на то, что Арбитражный суд г. Воронежа отсутствует в структуре арбитражный судов Российской Федерации, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в совокупности с представленными доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд. Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. Согласно статье 3 Федерального конституционного

области, они не относятся к числу вновь назначенных на эти должности лиц. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ право истцов на выплату сумм денежного вознаграждения в прежнем размере были нарушены. Пунктом 3 Регламента Арбитражного суда Смоленской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2010 года №71 (в редакции приказа от 29 января 2013 года №11) предусматривается, что структура и штатное расписание Арбитражного суда Смоленской области утверждаются председателем арбитражного суда в пределах численности судей и работников аппарата, установленного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и с учетом примерных структур арбитражных судов , одобренных Советом председателей арбитражных судов и утвержденных приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д.89-94 Том 1). Ввиду того, что оспариваемые в иске действия по снижению размера должностного оклада истцов с ДД.ММ.ГГГГ допущены Арбитражным судом Смоленской области, на данного ответчика возлагается обязанность восстановить размер должностных окладов в сумме 26 412 рублей 59 копеек, в соответствии с разделом 4

на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации, утвержденным Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В пункте 2 данного Регламента указано, что по вопросам, связанным с организацией работы, арбитражные суды руководствуются также приказами и распоряжениями Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его заместителей, председателей соответствующих арбитражных судов, издаваемыми в пределах предоставленных им полномочий. Для организации деятельности структурных подразделений в арбитражном суде разрабатываются положения и инструкции (правила и т.п.) с учетом структуры арбитражного суда . Согласно положениям п. 118 Регламента при поступлении жалобы на действия судьи, работника аппарата суда председатель арбитражного суда, исходя из ее содержания, может поручить проверку по ней одному из своих заместителей, председателю судебного состава, руководителю структурного подразделения. Ответ по результатам рассмотрения жалобы должен быть мотивированным и подписан председателем или заместителем председателя арбитражного суда либо по их поручению иным должностным лицом в пределах его компетенции. В соответствии с п. 117 Регламента работа с письменными