Правомерны и ссылки суда в обоснование своего вывода и на Приложения № 5 и № 6 к Закону города Москвы от 18 декабря 2002 г. № 63. Статьей 43 данного закона города Москвы установлены обстоятельства, при которых Правительству Москвы предоставлено право вносить изменения в бюджетные показатели, в ведомственную структуру его расходов, а также в Программу государственных заимствований. Данной нормой не определяется иной порядок изменения в показатели бюджета, в ведомственную структуру его расходов, без внесения соответствующих изменений в закон о бюджете , установленный БК Российской Федерации, следовательно, оснований не согласиться с выводом суда о законности этой нормы не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского городского суда от 16
№ 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета , предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7. Суждение судебных инстанций о том, что разъяснения, содержащиеся в названном письме Министерства финансов Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, является неправомерным.
№ 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета , предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7. Суждение судебных инстанций о том, что разъяснения, содержащиеся в названном письме Министерства финансов Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, является неправомерным.
183,7 тыс. руб., в 2014 году – 53 114,7 тыс. руб. Согласно письму Финансового управления администрации ГО Богданович от 17.05.2023, городской округ Богданович является глубоко дотационным, то есть финансово зависимым от бюджетов вышестоящего уровня; в 2011-2014гг. доходы городского бюджета составляли безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, из которых 14-32% - дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, 35-41% - субвенции, выделенные вышестоящими бюджетами для выполнения органами местного самоуправления Богданович переданных государственных полномочий. Такая структура бюджета муниципального образования, в соответствии с требованиями ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, влечет ряд ограничений на расходные полномочия муниципального образования, в частности, такие муниципальные образования не вправе принимать на себя дополнительные расходные обязательства, поскольку увеличение расходов в режиме дефицита бюджета является недопустимым. Обязанность учредителя предприятия по обеспечению сохранности имущества, поддержанию его нормального технического состояния после его закрепления на праве хозяйственного ведения законом не предусмотрена. Следовательно, у ГО Богданович отсутствовала финансовая возможность предусмотреть в городском
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что бюджет муниципального района является дотационным и дефицитным, и сформирован с учетом дотаций, субвенций и субсидий, предоставляемых субъектом региона путем распределения бюджетных ассигнований по целевым статьям. В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком представлена копия решения Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 25.12.2020 № 05/7-46, ведомственная структура бюджета на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, распределение бюджетных ассигнований на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, сводная бюджетная роспись на 2021 год (т. 6 л.д. 11-27, 62). Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором
его ведомственной подчиненности суды не находятся, в то время как на основании пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса главным распорядителем средств федерального бюджета признается орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределения средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Что же касается приложения № 10 к Федеральному закону от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», то в данном приложении указана утвержденная (статья 34 закона) ведомственная структура бюджета на 2006 год. В списке расходов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации статьи расходов, связанные с причинением вреда органами правосудия, не указаны. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании морального вреда в заявленной истцом сумме. Данное решение правильно обосновано перенесенными истцом, как физическим лицом, которое является единственным членом и, в то же время, главой КФХ, моральными страданиями вследствие конфискации по решению органов правосудия единственного автомобиля, принадлежавшего КФХ и представлявшего
суммарным временем простоя не более 24 часов в год. Техническим заданием установлена необходимость обеспечения аналитической отчетности, а также сервисов, входящих в состав Портала. Вместе с тем, 01, 02 и 03 января 2019 года исполнитель не обеспечил работоспособность портала, что подтверждается скриншотами экрана, сделанными уполномоченным представителем заказчика по муниципальному контракту на указанные даты. С 04 по 11 января 2019 года работоспособность портала была частичная: не работали отчеты, графики, диаграммы в разделах доходы бюджета, расходы бюджета, структура бюджета . Функционал портала, работоспособность которого исполнителем была обеспечена только 04.01.2019 не соответствовал функционалу портала, работоспособность которого до 31.12.2018 обеспечивалось предыдущим исполнителем также по муниципальному контракту. По состоянию на 26.02.2019 исполнителем не обновлены данные портала за декабрь 2018 года. Таким образом, Департамент посчитал, что имеет право на взыскание с предпринимателя и пени в размере 7 782 рублей 46 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 04.01.2019г. по 26.02.2019г. (с 01.01.2019г. по 03.01.2019г. пени исполнитель уплатил
данного решения суд не требовал. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа № (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ордынским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении административного истца (должника). В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен. Общая структура бюджета рабочего поселка <адрес> составляет: 42,2 % это собственные доходы (в зависимости от года), остальная часть бюджета межбюджетные трансферты из бюджетов других уровней других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исходя из сложившейся структуры бюджета первоочередное планирование осуществляется по приоритетным расходам (з/плата, коммунальные платежи и налоги), кроме того фиксируется объем ассигнований по целевым межбюджетным трансфертам где требуется софинансирование расходов из местного бюджета. Это составляет основную часть объемов бюджета рабочего поселка <адрес>. Потребность средств по устранению недостатков
от 26.01.2021 по делу №, которым на администрацию возложена обязанность предоставить ПВР вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте р.<адрес> на условиях социального найма по норме предоставления на состав семьи 4 человека (ПТВ, ПРЮ, ПРР) с учетом права ПВР на дополнительную площадь, превышающую норму предоставления (15 кв.м.), но не более, чем в два раза. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2021 должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Общая структура бюджета Ордынского района составляет 42,2 % это собственные доходы (в зависимости от года), остальная часть бюджета межбюджетные трансферты из бюджетов других уровней (федеральный, областной). Исходя из сложившейся структуры бюджета первоочередное планирование осуществляется по приоритетным расходам (з/плата, коммунальные платежи и налоги), кроме того, фиксируется объем ассигнований по целевым межбюджетным трансфертам где требуется софинансирование расходов из местного бюджета. Это составляет основную часть объемов бюджета Ордынского района. Потребность средств по устранению недостатков предписанию надзорных органов и обращениям учреждений
