условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о намерениях. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители приводят, в частности, следующие доводы. Заявители отмечают, что, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически обязал лицо, намеревающееся удовлетворить требования кредиторов, погасить как текущую, так и зареестровую задолженность, а также мораторные проценты. Вместе с тем названные выводы противоречат положениям статьи 113 Закона о банкротстве, которая обязывает погашать только реестровые требования. Департамент и компания (как дочерняя структура департамента ) отмечают, что заинтересованы в сохранении предприятия должника, в связи с чем и были выделены денежные средства для прекращения производства по делу о банкротстве. В заключение названные лица обращают внимание, что суд апелляционной инстанции отменил определение на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Инвест». Как отмечают заявители, названный кредитор является реестровым, то есть его требования подлежали удовлетворению из перечисленных на специальный счет денежных средств, в связи с чем у него отсутствовал законный интерес в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-20635 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Объединение структур безопасности «Оскордъ-Еврогард» (далее – партнерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А40-60601/2020, установил: партнерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным отказа в пересмотре арендной ставки за 2017-2019 годы и перерасчете задолженности по договору аренды от 12.09.2003 № 01-00853/03 (далее – договор аренды) за нежилое помещение общей площадью 543,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, оформленного письмом от
10/354, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с обществом, что указывает на обоснованное получение компанией денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии. Расходы общества по договору от 01.06.2010 не были и не могли быть принципиально учтены в структуре тарифа компании в составе экономически обоснованных тарифов. Общество в спорный период несло расходы, обусловленные выполнением функций управляющей компании, то есть расходы, связанные непосредственно с собственной хозяйственной деятельностью. Компенсация данных расходов со стороны ресурсоснабжающих организаций действующим законодательством не предусмотрена ввиду наличия иного источника их покрытия, то есть отсутствует факт сбережения ответчиком средств за счет истца. Департаментом при утверждении тарифов компании расходы общества на расчетный центр не могли быть и не были учтены фактически ввиду того, что договорных отношений между компанией и обществом по компенсации расходов общества не имелось. Размер расходов, которые компания планировала понести в связи с ранее существовавшей схемой по наличию и
кадастровым номером 55:36:061002:4944 площадью 2 415 кв. м физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса – граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; – обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с проектной документацией (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, администрация города Омска. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021, оставленным без изменения
№293; - копии документов, перечисленные в описи (приложение №1 на трех листах и приложение №2 на одном листе), являющейся приложением к протоколу осмотра (пункт 2 требования), а именно приложение №1 к протоколу осмотра: 1. протокол совместного совещания ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 06.01.2009 на 3 л.; 2. протокол совместного совещания ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 14.05.2009 на 1л.; 3. протокол совместного совещания ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 27.11.2009 на 1л.; 4. структура департамента продаж ОАО «Саянскхимпласт» на 1л.; 5. приказ ОАО «Саянскхимпласт» №309 от 12.07.2010 на 1л.; 6. распоряжение ОАО «Саянскхимпласт» №1161р от 21.12.2009 на 1л.; 7. реквизиты ОАО «Саянскхимпласт» на 1л.; 8. служебная записка и.о. начальника отдела продаж ФИО3 от 01.07.2009 на 1л.; 9. приказ ОАО «Саянсхимпласт» №662 от 25.12.2010; 10. информация об отгрузке соды каустической с октября по январь (01.01.2011) на 66л.; 11. прогноз цен на готовую продукцию и условий осуществления платежей на 1л.; 12.
по данным ЕГРЮЛ. Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ является официальным документом, подтверждающим место нахождения юридического лица и содержащим сведения о представительствах и филиалах юридического лица как его обособленных подразделениях. Представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что Департамент не имеет филиалов или представительств (в том числе, на территории Омской области). В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в Приложении к приказу Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 21.06.2018 № 811 утверждена структура Департамента Росприроднадзора Сибирскому федеральному округу, которая имеет в своем составе Омское обособленное подразделение. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из нижеследующего. Как было выше сказано, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства только в случае, когда он (иск) вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица. Как следует из материалов
трех листах и приложение № 2 на одном листе), являющейся приложением к протоколу осмотра, а именно (приложение № 1 к протоколу осмотра): 1. протокол совместного совещания ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 6 января 2009 года на 3 л.; 2. протокол совместного совещания ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 14 мая 2009 года на 1 л.; 3. протокол совместного совещания ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 27 ноября 2009 года на 1 л.; 4. структура департамента продаж ОАО «Саянскхимпласт» на 1 л.; 5. приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 12 июля 2010 года № 309 на 1 л.; 6. распоряжение ОАО «Саянскхимпласт» от 21 декабря 2009 года № 1161 на 1 л; 7. реквизиты ОАО «Сяанскхимпласт» на 1 л.; 8. служебная записка и.о. начальника отдела продаж ФИО2 от 1 июля 2009 года на 1 л.; 9. приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 25 декабря 2010 года № 662; 10. информацию об отгрузке соды каустической
2020г.в в соответствии с приказом № «Об утверждении структуры Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия)», недействительным п.1 приказа Департамента ветеринарии РС (Я) от ____ 2020 г. № «Об утверждении структуры Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия)», отменить. В суд представитель ответчика не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик не имел право издавать оспариваемый приказ, т.к. структура Департамента утверждается Главой РС (Я). Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, приказом Департамента ветеринарии РС (Я) от ____ 2020г. № с ____ 2020 г. утверждены структура и штатное расписание Департамента ветеринарии РС (Я). В соответствии с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от ____ 2018 № «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и предельной численности работников исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» установлена
года утверждены структура и штатное расписание аппарата и территориальных подразделений Департамента ветеринарии РС (Я) (приложение №1 и №2 к приказу Департамента ветеринарии РС (Я) от23.03.2020 № ...). Пунктом 4 указанного приказа в отделе государственной службы и финансового обеспечения 1 единица ******** переименована на ********. Указанный пункт послужил основанием для подачи настоящего иска. Положением Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия), утвержденным Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2010 г. № 276, предусмотрено, что организационная структура Департамента ветеринарии устанавливается Главой Республики Саха (Якутия). Распоряжением Главы Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017г. № 838-РГ утверждена следующая организационная структура Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия): руководитель, заместитель руководителя, отдел организации ветеринарных мероприятий, отдел государственной службы и финансового обеспечения, территориальные подразделения по улусам (районам). Вместе с тем, согласно п.5.2 Положения руководитель Департамента ветеринарии РС (Я) уполномочен распределять обязанности между руководителями структурных подразделений Департамента ветеринарии; утверждать штатное расписание Департамента ветеринарии в пределах бюджетных ассигнований, фонда
подразделение г.Ростова-на-Дону, администрация АО «Орматек» с 13.08.2018г. в должности директора по продажам Локация Юг, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №пр от 13.08.2018г., а также копией трудовой книжки, трудового договора № от 13.08.2018г., заключенным на неопределенный срок. Обязанности работника в трудовом договоре не определены, а должны быть указаны в Должностной инструкции - п. 2.2.1 Трудового договора. Должностная инструкция ФИО не предоставлялась. 04.03.2020г. приказом членов совета директоров АО «Орматек» №01/20-2020- Мск г.Москва «Новая структура Департамента розничной торговли» была переведена на должность директора региона Краснодар-Анапа, а ее должность упразднена, произошло объединение двух регионов- Регион Юг и Регион Спутник в Дивизион ЮГ, руководителем Дивизиона Юг назначен ФИО1 Согласно вышеуказанного трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 114 950 руб., а также иных поощрений, выплачиваемых ежемесячно на основании приказа или положения о премировании. За период с апреля 2020 года по июль
