31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 30.06.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Спецторг Плюс» об урегулировании разногласий по договору от 14.02.2022 № 18/2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества по станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги в редакции ОАО «РЖД»: в части наименования договора, структурыдоговора , параграфов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 13 и пунктов 12.1, 12.3, 12.4 параграфа 12. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 спор разрешен, возникшие разногласия урегулированы. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Спецторг Плюс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу
включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза». Таможенные органы также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров. Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом, в связи с выявлением признаков недостоверности декларирования таможенной стоимости проводилась дополнительная проверка, предусмотренная статьей 69 ТК ТС. Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись, какие-либо суждения по этим обстоятельствам с учетом вышеуказанных разъяснений
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 11.03.2019 между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО « Структура» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 670-ФМФ/03 (Т) (далее – договор), в соответствии с которым ответчику в лизинг передавался экскаватор Hitachi ZX330-3G, 2012 года выпуска. В силу пунктов 12.1-12.2 заключенный сторонами договор является договором присоединения и в рамках его исполнения лизингодатель и лизингополучатель договорились руководствоваться Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденными приказом № 6 генерального директора ООО «ФМФ» от 13.12.2017 (далее – Правила лизинга). Актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга, лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение 27.03.2019. В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору. Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора в целях сохранения и защиты своего права собственности лизингодатель 08.08.2019 изъял у лизингополучателя предмет лизинга. При изъятии транспортного средствам сторонами был составлен и подписан
Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Комиссаровой Н.Н. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими пункта 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 приложения 6 к данному Указанию, установил: пунктом 4 Указания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 4 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии
зерна у ФГУП племенной завод "Пригородный"; в роли посредника в указанных сделках по доверенности выступал ФИО8, который является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности "сдача в аренду сельскохозяйственной техники" и "оптовая торговля зерном", и указал, что он знаком лично с ФИО9 (руководитель ФГУП племенной завод "Пригородный") и с ФИО6 (руководитель ООО "МЗК"), ни ООО "М-Торг", ни его руководитель ФИО7, ему не знакомы, по вопросу поставки зерна лично общался с ФИО6 Вместе с тем, суды учли, что структура договора поставки пшеницы от 17.04.2017 N 5 не соответствует правилам (обычаям) делового оборота, в т.ч. использованным налогоплательщиком в иных случаях; в договоре не указаны сорт, процент сорности, влажности подлежащего поставке зерна, что не позволяет идентифицировать предмет договора, в отличие от договоров, заключенных с реальными контрагентами (ООО "Агрокомплекс Добровский" - договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.11.2016 N АКД/16/52, ООО "Лебедянское" - договор поставки от 20.06.2017 N 61); обществом не представлены документы, подтверждающие согласование формы и
В нарушение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения сторон арбитражный суд первой инстанции полностью изменил содержание пунктов 5 и 6 договора: не включил в условие пункта 5 согласованные сторонами положения частей 2 — 6 данного пункта, полностью заменил содержание данного пункта условиями пунктов 6.1 — 6.7 проекта договора, представленного Предприятием, включив их в договор в качестве частей 5.1 — 5.7 пункта 5 (принятая структура договора не предполагала такой нумерации), не включил в условие пункта 6 согласованное сторонами положение части 1 данного пункта, полностью заменил содержание данного пункта условиями пунктов 4.1 — 4.3 проекта договора, представленного Предприятием, включив их в качестве частей 6.1 — 6.3. истец считает, что внесенные судом изменения, противоречащие достигнутому сторонами соглашению, наделяют Предприятие дополнительными правами, не предусмотренными действующим законодательством, включение в договор которых противоречит законным интересам Общества, направленным на установление равноправных, соответствующих обязательным правилам отношений, при
контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Структура договора па оказание услуг предусматривала выплату вознаграждения за оказанные услуги по продаже билетов через кассы истца и организацию посадки пассажиров с билетами реализованными через кассы истца, размер вознаграждения составлял - 18% (восемнадцать процентов) от стоимости билетов, в том числе 9% (девять процентов) агентское вознаграждение за реализацию билетов и 9% стоимость услуг по организации посадки пассажиров путем предоставления посадочных платформ отвечающих требованиям безопасного движения, контроля посадки, в том числе путем проверки сведений о пассажирах, сверка посадочных
или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.01.2015 между истцом (Заказчиком по договору) и ответчиком (Исполнителем по договору) был заключен договор № 22/2330 на информационное обслуживание в целях участия Заказчика в закупках. Структура договора № 22/2330 от 19.01.2015 состоит из следующих разделов: - коммерческие условия; - правила предоставления услуг, которые размещены в открытом источнике на сайте http:goszakaz.ru/user-agreement., что закреплено п.8 Договора и приобщены истцом к исковому заявлению. - Приложения №1, в котором поименованы услуги, которыми в период действия договора, может воспользоваться истец. Дата начало оказания услуг - 19.01.2015. Дата истечения срока действия договора - 19.07.2015. В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
листа 2. ДД.ММ.ГГГГ все филиалы ООО «Лизинговая компания Уралсиб», включая «Сибирско-Дальневосточной Региональный Филиал» прекратили свою деятельность, что подтверждается листом записи - ЕГРЮЛ. 3. От ФИО1 не поступали платежи в счет оплаты самосвала по этому договору. 4. ООО «Лизинговая компания Уралсиб», не выдавалась ФИО6 и иным лицам доверенность на продажу в 2017 г. указанного самосвала и заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 5. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в ООО «Лизинговая компания Уралсиб», структура договора не соответствует структуре, используемой данным Обществом. Договор с таким номером ООО «Лизинговая компания Уралсиб» не заключался. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствуют основания возникновения права собственности на самосвал <данные изъяты>, предусмотренные ст. 218 ГК РФ. Из этого следует, что ФИО1
фактически проделанного объема работы представителем по защите интересов истца, приняв во внимание характер дела и количества и продолжительности судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя. В связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав. Ссылка в жалобе на то, что содержание и структура договора от (дата) года состоит из двух элементов: расписки и договора поручения, не может быть принята во внимание, поскольку при буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора усматривается, что п. *** договора является одним из условий договора, подписанного сторонами, и отсутствие подписи под данным пунктом не свидетельствует его недействительности или самостоятельности сделки. Доводы жалобы о том, что спорный аванс был передан собственнику квартиры, не опровергает факт получения ФИО1 указанной суммы от
