признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принял решение о проведении дополнительной проверки. По результатам анализа представленных в ходе таможенного декларирования товаров и дополнительно представленных документов таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10413070/090217/0000878, которая определена по резервному шестому методу. Основанием для корректировки таможенной стоимости явилось невключение в структуру таможенной стоимости спорного товара расходов по перевозке товара до аэропорта прибытия. Решением ФТС России от 26.02.2018 № 15-67/18, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение таможни оставлено без изменения. Рассматривая спор, суды учли, что таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №
основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) с включением в структуру таможенной стоимости сумм лицензионных платежей на основании данных, предоставленных заявителем. В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей в адрес заявителя Московской областной таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 №10130000/772 и от 03.10.2011 № 10130000/776, которые были исполнены обществом в добровольном порядке. Не согласившись с указанными решениями по таможенной стоимости и требованиями об уплате таможенных платежей, заявитель обратился с жалобой от 20.12.2011 № LD/20-12/2011 на вышеуказанные решения в ЦТУ. По итогам рассмотрения жалобы ЦТУ было принято решение от 18.05.2012 № 53-4/37 об отказе в удовлетворении требований жалобы. Затем, не согласившись с решением ЦТУ по жалобе, заявитель обратился с жалобой от 21.08.2012 № 109-юр на данное решение таможенного управления, а также указанные решения по таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей в ФТС России. Решением ФТС России от 01.11.2012 № 15-68/89 в удовлетворении жалобы
заведомо ложного заключения таможенным экспертом при осуществлении государственного контроля (надзора) предусмотрена ст. 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 14 статьи 335 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» форма заключения таможенного эксперта (эксперта), формат и структура заключения таможенного эксперта в виде электронного документа, порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. В свою очередь, таможенный эксперт при составлении заключения, руководствовался приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)», в частности, приложением № 1 («Заключение таможенного эксперта (эксперта) (Форма)», предусматривающим предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертное заключение от 11.08.2017
участием сервера таможенного органа, но без участия должностного лица таможенного органа. Заявителем не установлено наличие извещения от 23.11.2017 г., направленного Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни в его адрес. С целью урегулирования разногласий по вышеописанной проблеме, Общество просило ЦИТТУ ФТС России провести проверку и предоставить заявителю аналогичную историю процедуры (log) со стороны таможенного органа по ДТ № 10013110/070917/0011215, поданной Обществом на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни. ЦИТТУ ФТС России, как вышестоящая организация в структуре ФТС России переадресовало запрос в Московскую областную таможню, которая затем направила ответ заявителю. По существу запроса ООО «ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ» информационно -технической службой Московской областной таможни была рассмотрена история обработки ДТ № 10013110/070917/0011215 и установлено, что 24.11.2017 должностным лицом Ленинградского таможенного поста в автоматизированной информационной системе «АИСТ-М» сформирован электронный документ «Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости БН
с участием сервера таможенного органа, но без участия должностного лица таможенного органа. Заявителем не установлено наличие извещения от 23.11.2017, направленного Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни в его адрес. С целью урегулирования разногласий по вышеописанной проблеме, общество просило ЦИТТУ ФТС России провести проверку и предоставить заявителю аналогичную историю процедуры (log) со стороны таможенного органа по ДТ № 10013110/070917/0011215, поданной обществом на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни. ЦИТТУ ФТС России, как вышестоящая организация в структуре ФТС России, переадресовало запрос в Московскую областную таможню, которая затем направила ответ заявителю. По существу запроса ООО «ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ» информационно-технической службой Московской областной таможни была рассмотрена история обработки ДТ № 10013110/070917/0011215 и установлено, что 24.11.2017 должностным лицом Ленинградского таможенного поста в автоматизированной информационной системе «АИСТ-М» сформирован электронный документ «Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости БН от
эксперт ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (экспертно-исследовательский отдел № 3 г. Хабаровск), что отражено в заключении от 21.07.2023 № 12410030/0015517. Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения как доказательства по делу, поскольку заключение получено в установленном порядке, эксперт обладает необходимой компетенцией, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поводов судить о его предвзятости и необъективности только в связи с тем, что экспертно-криминалистическое подразделение входит в структуру ФТС России, не имеется Оценивая довод общества об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам. На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
то, что в протоколе определения массы брутто (массы нетто) товара в упаковке, являющемся приложением к акту таможенного досмотра, указано, что по результатам таможенного досмотра установлено превышение массы брутто товара на 149 кг, тогда как протоколом об административном правонарушении указано на превышение веса брутто товара на 530 кг, что по его мнению является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. Полагал, что при определении веса брутто товара нарушена Методика измерений, действующая в структуре ФТС России. Представитель Псковской таможни ФИО1 полагала жалобу необоснованной. Ссылалась на включение веса поддонов в вес брутто товара по товаросопроводительным документам и тот факт, что товар, разрешение на ввоз которого было аннулировано в связи с нарушением запретов и ограничений, был повторно ввезен тем же перевозчиком с указанием в товаросопроводительных документов сведений о весовых характеристиках в соответствии с результатами таможенного досмотра. Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу. Согласно подпункту 1 пункта
подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 838416 рублей 58 копеек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО «Вернисаж», действующий на основании доверенности Чиженков К.В. указал, что общество не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, но не согласно с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ о рыночной стоимости товара в размере 4442 810 рублей 00 копеек, считает заключение эксперта необъективным и необоснованным, т.к. Балтийская таможня заказала экспертизу в экспертном учреждении, которое входит в структуруФТС Российской Федерации. В связи с чем, представитель общества заявил письменное ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения в независимой экспертной организации. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро товарных экспертиз» (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>, лит.В, пом.2-Н). Перед экспертом поставить вопрос по определению на основании материалов дела рыночной стоимости предмета административного правонарушения по административному делу №10216000-356/2016 на 09.03.2016. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой
требования, изложенные ФИО1 в заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица - Минераловодская таможня Северо- Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, представил в обоснование своих доводов письменные возражения, где просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям. На основании приказа ФТС России от 25.02.2010 № 353 «О реорганизации и Минераловодской таможни» с 5 мая 2010 года в структуре ФТС России была осуществлена реорганизация Минераловодской и таможен путем присоединения последней к Минераловодской таможне. С указанной даты реорганизации в структуре Минераловодской таможни на месте присоединенной таможни Южного федерального округа был создан таможенный пост. В связи с реорганизацией в отдел тылового обеспечения Минераловодской таможни в порядке п. 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, подведомственных ГТК России, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.09.2003 №1088 (далее – Инструкция), в 2010
