обстоятельств. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия налогового органа соответствовали содержанию данных норм, налоговый орган не вышел за пределы проведения тех мероприятий, которые могут быть отнесены к дополнительным. Анализ ст. 101 НК РФ не дает оснований для вывода о том, что составленный по результатам проверки акт также должен быть представлен для возможных возражений налогоплательщику. П. 6 ст. 101 НК РФ таких положений не содержит. Правомерность такого вывода, по мнению апелляционного суда, подтверждает и структура нормы ст. 101 НК РФ, порядок расположения в ней норм, регламентирующих действия налогового органа по принятию решения. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в акте, составленном по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля содержатся ссылки на дополнительные правовые акты, не указывавшиеся в предыдущем, не может служить основанием для признания факта нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку это обстоятельство не повлияло ни на квалификацию совершенного налогоплательщиком правонарушения, ни на размер начисленных ему сумм налога,
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия), актов, решений органов государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства - нарушения ими прав и законных интересов заявителя. В обосновании своей позиции по делу Ответчиком в отзыве на заявление (Т-1, л.д.24-26) указано следующее. Служба авиационной безопасности общества является структурным подразделением Заявителя, ее положение, структура, нормы численности работников, порядок организации их деятельности определяются руководителем Заявителя. Следовательно, служба авиационной безопасности не может относится, либо приравниваться к ведомственной охране, а также не имеет законных оснований руководствоваться в своей деятельности нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы ведомственной охраны, однако, в связи с тем, что данная служба имеет статус юридического лица с особыми уставными задачами, указанные работники в соответствии со статьей 12 Закона об оружии обязаны проходить соответствующую подготовку и периодическую проверку на пригодность к действиям
полном объеме, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания. Санкцией статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Структура нормы статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает особенности назначения наказания частью 2 физическому лицу, а частью 3 регламентирует особенности назначения наказания юридическому лицу. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из материалов дела усматривается, что отягчающих вину ФИО1 обстоятельств установлено не было, каких-либо мотивов для назначения наказания в
впервые совершивших особо тяжкое преступление, перед осужденными за совершение преступлений такой категории тяжести, ранее освобождавшихся условно-досрочно, в том числе и неоднократно. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о необходимости отбытия 2/3 срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене исправительного учреждения является незаконным. Обращает внимание, что в п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ грамматическая структура нормы определяет вначале общее правило, а затем предусматривает исключения из этого правила, общее правило касается всех отбывающих наказание в колонии строгого режима независимо от категории преступления, далее следует исключение. Указывает, что осужденные за совершение особо тяжких преступлений содержащихся в колонии строгого режима могут быть переведены в колонию-поселение по отбытию не менее 1/3 срока лишения свободы. Проверив материал с учетом доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч.4 ст.58
оперативников, соответствуют закону, так как они были произведены в рамках контроля (надзора), осуществляемого по причине того, что ФИО2два года назад был освобожден из мест лишения свободы. Однако в реальной действительности, полицейский контроль (надзор) на основании этих положений закона, допустим (разрешен) только в том случае, если в отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее для него административные ограничения и административный надзор за соблюдением этих ограничений. Указанная выше позиция, связана с тем, что структура нормы права, содержит «гипотезу», которая устанавливает обязательное условие (юридический факт), для начала действия (реализации/исполнения) всей нормы права, а в качестве этого условия, норма права закрепляет - определенный вид судебных актов. При таких обстоятельствах у оперативников ОУР не было законных оснований для осуществления административного надзора (контроля) в отношении ФИО2 Выражается это в том, что такое решение суда в отношении ФИО2, существует только в голове начальника ОУР и его оперативников, так как не один из судов общей
<адрес> дата в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данный факт является основанием для аннулирования вида на жительство гражданке Азербайджана ФИО4 К. Тот факт, что в уведомлении об аннулировании вида на жительство задвоилось указание на статью 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ является технической опиской, не влияющей на суть и основание принятого решения. Доводы же представителя административного истца о том, что структура нормы права статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ не содержит части, а содержит пункты, также считает несостоятельным. Учет наличия близких родственников, имеющих гражданство РФ при решении вопроса об аннулировании вида на жительство, законом не предусмотрен, тем более данные обстоятельства были учтены, поскольку в материалах ее дела данные сведения отражены, поскольку и в заявлении о выдаче вида на жительство от дата в п. 11 и в Заключении ФМС России по СК от дата о
