касательно правомерности использования ЦДУМ России в своем наименовании слова «Россия», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности использования без разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в наименовании административного истца, входящего в структуру централизованной религиозной организации, наименования централизованной религиозной организации, используемого в качестве указания на его принадлежность к последней. При таких обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения и об оставлении без удовлетворения требований административного истца приняты с нарушением норм материального и процессуального закона, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей
следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве). В рассматриваемом споре судом установлено, что требования кредитора ФИО2 имеют следующую структуру: определениемсуда от 13.02.2023 в состав требований третьей очереди включено в требование в сумме 763 094,45 руб. в качестве основного долга перед обществом «Телеком-Авто»; определением суда от 08.06.2023 в состав требований третьей очереди включено в требование в сумме 456 440,90 руб., указанная сумма представляет 6 6667157_1541789 собой присужденную индексацию на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2022 по делу № 1913/2022; определением суда от 28.04.2023 в состав требований третьей очереди включено в требование
ФИО3, решения по делам № № А07-11559/2009, А07-11560/2009 о взыскании с должника и иных лиц солидарно задолженности вступили в законную силу лишь 11.11.2009, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2008 свидетельствует об увеличении активов, сумма активов соответствует сумме пассива, следовательно, баланс не имеет отрицательную структуру, определениемсуда от 10.12.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по погашению в период с 03.05.2009 по 28.05.2009 задолженности должника перед обществом «Фольксваген Групп Рус» в размере 231 322 882 руб. 60 коп., доказательств того, что в результате действий либо решений руководителя должника возникли признаки несостоятельности (банкротства) последнего, материалы дела не содержат, исчисленный кредитором размер субсидиарной ответственности в сумме кредиторской задолженности должника на момент подачи заявления не соответствует положениям пункта 8 статьи 10
банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее представителем Банка ВТБ (ПАО) было заявлено ходатайство о наложении на ОАО «РЖД» штрафа в порядке п. 9 ст. 66 АПК РФ, за неисполнение определений суда от 20.01.2022, 17.02.2022, 17.03.2022, 19.04.2022. 16.09.2022 в материалы дела ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения, документы во исполнение определения суда. Также представитель общества указал, что намерения неисполнять определения суда у ОАО «РЖД» отсутствовали, ОАО «РЖД» имеет большую, сложную структуру, определениясуда направлялись по юридическому адресу, однако непосредственный заказчик Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» получил только определение суда от 02 июня 2022 г. о необходимости предоставления документов 8 июня 2022 г. В связи с исполнением определения суда и учитывая причины задержки его исполнения, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа ОАО «РЖД». При вынесении определения суд учитывает позицию сторон, а также с учетом общих
обоснованным, в отношении ООО «Структура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №118 от 07.07.2018 г., стр. 90. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО общество « Структура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018 г., стр. 94. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 19.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2022) ФИО4 освобожден от
пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд р е ш и л : Административный иск ООО « Структура» - удовлетворить частично. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью ** *** кв.м., категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - равной его рыночной стоимости по состоянию на 25.11.2013 г. в размере 24 000 000 рублей. Датой обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать – 24.07.2017 г. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года. Судья: Ласковская С.Н.
документации МКУ «Архитектура» (2021 год) установлено, что историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований, обосновывающих необходимость включения в территорию исторического поселения определенных кварталов не приведено, главы «Анализ планировочной структуры», «Анализ исторически сложившейся застройки города» представляют собой изложение общих исторических фактов, приведение изображений карт кадастровых кварталов в соответствии с планом Вятки 1924 года и в настоящее время. В материалах КОГАУ «Научно-производственный центр по охране объектов культурного наследия Кировской области» (2021 год) так же не содержится обоснования необходимости включения тех или иных кварталов в границы исторического поселения, в исследовании приведена общая информация из истории города, список используемой литературы отсутствует. Пунктом 4 Требований к определению границ установлено, что материалы по обоснованию границ территории исторического поселения должны содержать, в том числе анализ композиционно-видовых связей (панорам) (подпункт «д»). Суд первой инстанции, проверяя соблюдение подпункта «д» пункта 4 Требований к определению границ, установил, что анализ композиционно-видовых связей (панорам) в обосновывающих материалах МБУ «Архитектура» (2014 год) был представлен
оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется. То обстоятельство, что судом с ООО « Структура» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 53 000 рублей, не влияет на размер взысканных судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Структура» – без удовлетворения.
