Информация о деятельности судов, размещаемая в сети "Интернет" (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. В сети "Интернет" размещается: (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) общая информация о суде: а) наименование суда, наименование судебного района, на территорию которого распространяется юрисдикция суда, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии), номер телефона, по которому можно получить информацию справочного характера; б) организационная структура суда - пленум суда, президиум суда, палаты суда, судебные коллегии, постоянные судебные присутствия, консультативные и (или) совещательные органы (при наличии), а также структурные подразделения аппарата суда; в) полномочия суда; г) перечень законов, регламентирующих деятельность суда; д) регламент суда, инструкция по делопроизводству в суде и иные акты, регулирующие вопросы внутренней деятельности суда; е) фамилии, имена и отчества председателя суда, заместителей председателя суда, судей, руководителя аппарата суда, а при согласии указанных лиц - иные сведения о них;
соответствия законодательству об оценочной деятельности отчеты оценочной компании «Мегаполис» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, заключения ООО «ОЗФ Групп» и ООО «Компания «Аудитор столицы», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключения ООО «ОЗФ Групп» и ООО «Компания «Аудитор столицы» не отвечают критериям относимости и разумности. Учитывая, что на дату принятия решения об изъятии спорные земельные участки и объекты находились в зоне застройки, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной структур, суды отклонили довод истца о необходимости корректировки стоимости объектов оценки по объектам-аналогам по виду разрешенного использования земельного участка. Отчеты оценочной компании «Мегаполис» признаны судами соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а определенная в них выкупная стоимость объектов – разумной и обоснованной. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды недостаточно исследовали доводы истца о недостоверности
муниципальных образований, расположенных не территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований» не состоятельны, поскольку муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы организации и деятельности контрольно-счетных органов, как и федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, не должны противоречить Федеральному закону № 6-ФЗ (часть 3 статьи 2). Поименованный федеральный закон обязывает финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов предусматривать в объеме, позволяющем обеспечить возможность осуществления возложенных на них полномочий (часть 1 статьи 20). Таким образом, оспариваемый муниципальный акт не соответствует Федеральном закону № 6-ФЗ, следовательно, обжалуемый судебный акт, как незаконный, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Свердловского областного суда от 25 марта 2019 года отменить, принять
1978 года; копии документа, которым установлен правовой статус Арбитражного суда в Забайкальском крае, как государственного органа судебной власти Российской Федерации. Выдача сторонам копий удостоверений судей и работников аппарата суда не предусмотрена нормами действующего законодательства. Указы Президента о назначении судей, федеральный закон № 6-ФЗ от 09.02.2009 «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» размещены на официальных сайтах, являются общедоступными. Выдача доверенностей на должностных лиц, рассматривающих дела, нормами действующего законодательства не предусмотрена. При этом необходимо отметить, что структура суда и телефоны размещены на официальном сайте суда в разделе «Структура суда и телефоны» (http://chita.arbitr.ru/52_Sud_struct.php), являются общедоступными. Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченного по правам предпринимателей в Забайкальском крае (ФИО5) и прокуратуру Чернышевского района (прокурора Хубракова Б.С.) (вх. № А78-Д-4/14465 от 01.04.2019). Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
«Шуйская водка» о прекращении действия договора аренды. Решением ФСР от 14.05.10г. №0553-опт в суд направлено заявление об аннулировании лицензии Б 071644 от 18.10.07г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, а также исковое заявление. В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.07г. №ВАС-С01/УИС-984 на интернет-сайте суда в обязательном порядке подлежат размещению следующие разделы: официальное наименование суда и его реквизиты (почтовый адрес, телефоны справочной службы, адрес электронной почты); организационная структура суда (руководство, судебные коллегии, подразделения аппарата суда, контактные телефоны, адреса электронной почты); документы суда: обзоры судебной практики; сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), тексты принятых судебных актов по делу, которые обновляются ежедневно. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья
участка в квартале, ограниченном улицами Видной, Совхозной, им. Атарбекова, им. Новицкого А.М., в котором находятся многоквартирные жилые дома, и на законодательную норму об образовании земельных участков в границах кварталов и микрорайонов (элементов планировочной инфраструктуры), застроенных многоквартирными домами, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ), окружным судом не принимаются. Утвержденная документация по планировке территории с выделенными элементами планировочной структуры суду не представлена. Напротив, из материалов дела следует отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (ИСОГД) сведений о наличии планировочной документации применительно к рассматриваемой территории расположения формируемого земельного участка (т. 1, л. <...>, 129). Кроме того, сама администрация в кассационной жалобе указывает на закрепленный в статье 46 Градостроительного кодекса порядок подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.04.2017
выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Ссылки налогового органа на то, что спорные поставщики обладает признаками номинальных структур, судом не приняты, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы
судьи, утвержденных 20.01.2012, не уведомила гражданского служащего Линк об изменении существенных условий служебного контракта в письменной форме, не позднее чем за два месяца до их введения. При утверждении 30.06.2014 г. и.о. председателя суда Зайцевой С. А., разработанного помощником председателя суда М., Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Мариинском городском суде должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства, и изменении основных должностных обязанностей начальника отдела ФИО1 в указанном должностном регламенте, организационно-штатная структура суда не изменилась, сокращении штата или численности работников суда, иных структурных преобразований не было. В силу абз. 17, 18 и 2 раздела V «Порядок разработки, согласования, утверждения и введение в действие должностного регламента», предусмотренного «Методическими рекомендациями по разработке должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих аппаратов судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации», утвержденных приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 18 от 21.02.2006 (в ред. от 08.08.2014), должностной регламент
следовательно, у ответчика было достаточно времени подготовится к судебному заседанию Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Советского районного суда (http:// sovetsky.oms.sudrf.ru) раздел судебное делопроизводство. Раздел о суде, подраздел структура суда содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Доводы относительно отсутствия размещенного в сети-Интернет решения суда по данному делу основанием для отмены решения суда не является, поскольку копия решения суда получена ответчиком в срок, что дало ему возможность обжаловать решение в установленном законом порядке. Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная
в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе и.о. председателя Конституционного суда Республики Тыва просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности совершения административного правонарушения первичными учетными бухгалтерскими документами. Считает, что Конституционный суд Республики Тыва не является субъектом настоящего административного правонарушения, поскольку в структуресуда имеется финансовый отдел, который осуществляет ведение бухгалтерского учета, в составе двух штатных единиц начальника и специалиста, руководитель отдела в соответствии с должностным регламентом является ответственным за его деятельность лицом. При рассмотрении дела судьями не приняты во внимание представленные в подтверждение данного довода доказательства. Объяснение специалиста финансового отдела Д. в качестве представителя суда неправомерно указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку данное должностное лицо не наделялось соответствующими полномочиями. По информации об остатках кассы за период
требований о взыскании потраченной ФИО4 суммы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, о взыскании оплаты за проезд к месту проведения допроса и обратно. Свои выводы в постановлении суд мотивировал надлежащим образом. Судом учтены фактические данные о заключении 21.08.2014 года договора между ФИО4 и ФИО3 на ведение уголовного дела №, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство вести защиту по указанному делу в различных правоохранительных структурах, судах , до вступления постановления или приговора в законную силу. Согласно дговора ФИО4 ежемесячно должен оплачивать ФИО3 <данные изъяты> единовременно за потерю времени. Судом первой инстанции правильно установлен размер затрат, понесенных ФИО4 на оплату юридических услуг ФИО3 в размере <данные изъяты> за составление жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в декабре 2014 года и в январе 2015 года, что подтверждается представленным договором, а также составленными процессуальными документами. Судом первой инстанции правильно установлена сумма потраченная на
