год и на плановый период 2014 и 2015 годов» Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не включен в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2013 и 2014 годы. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, Аппарат Государственной Думы не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно не является органом, уполномоченным представлять в суде интересы ответчика – Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации также указывает, что выводы судов общейюрисдикции по делам № 33-5255/13, № 2-6177/2013 не имеют преюдициального значения по настоящему спору. Выводы суда в части удовлетворения иска противоречат
на то, что ведение экономической деятельности СНТСН "ИГРУШКА-2" осуществляется за счет членских и целевых взносов, как членов товарищества, так и лиц, ведущих в индивидуальном порядке, чьи земельные участки входят в состав территорий СНТСН "ИГРУШКА-2". Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены судебного акта, учитывая изложенное выше, поскольку требования истца заявлены об оспаривании решения №88/1 «О присвоении наименования элементу планировочной структуры, расположенному в Московской области, городском округе Красногорск, вблизи д. Козино» от 17.01.2023г., подлежит рассмотрению судомобщейюрисдикции . Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части
в его структуру. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МЧС России. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МЧС России, требования истца в отношении ответчика Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан не подлежат удовлетворению. При этом право требования истца на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права. Это означает, что не могут быть компенсированы расходы истца на оплату услуг представителя в качестве убытков в том случае, если привлечение к административной ответственности было обоснованным. В данном случае, привлечение ООО "ТОМС" к административной ответственности на основании постановления должностного лица от 11.04.2019 было необоснованным, что подтверждено постановлением Шестого кассационного суда общегоюрисдикции от 26
в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дизайн, оформление и структура сайта http://gpnsru.com, администратором которого является ответчик, полностью повторяет оригинальный сайт истца, в том числе логотип, каталоги продукции и т.п.; кроме того, на указанном сайте без согласия правообладателя использованы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 220181, № 228275, № 228276, принадлежащие открытому акционерному обществу «Газпром». При этом истец считает, что интернет-сайт относится к составным произведениям и является объектом авторского права, владельцу сайта принадлежит исключительное право на его содержание. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения спора при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом ФИО1, зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим требования к ФИО1 не подпадают под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей , так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1–5
ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении вопроса был сделан обоснованный вывод о необходимости возвратить исковое заявление истцу в связи с не подсудностью. Доводы жалобы о том, что в договоре указано, что спор разрешается в суде общей юрисдикции <...>, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как противоречит нормам права и мировой судья также входит в структуру судов общей юрисдикции . Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
порядка и сроков внесения ежемесячных арендных платежей. Собственноручное подписание договора и ознакомление с его условиями ответчиком не оспаривается. Ссылку истца на пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в обоснование своей позиции суд не может принять во внимание, поскольку Пленум ВАС РФ давал разъяснения практики применения норм права арбитражным судам, которые не входят в структуру судов общей юрисдикции . В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5764/2016 с ответчика в пользу истца взысканы арендные платежи по договору №
и ответчиком ООО « УК Возрождение» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор полного юридического обеспечения организации № ЮУ-154/2016. По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику консультационные услуги в области права Российской Федерации и на территории Российской Феде также совершает юридически значимые действия в пользу заказчика, в том числе разрабатывает юридические документы, включая проекты исковых заявлений, контрактов, договоров, ходатайств и др., представляет интересы заказчика перед третьими лицами ( включая государственные органы, правоохранительные органы, правоохранительные структуры, суды общей юрисдикции , мировые суды, арбитражные суды рации ) по поручению заказчика и на основании выданной доверенности. Стоимость услуг определена сторонами в размере ежемесячных платежей по 2000 руб. за одно домостроение, обслуживаемое заказчиком. Истцом обязательства исполнены, оплата от ответчика не поступила. Истец указывает, что частичное исполнение обязательств не является основанием для отказа от обязанности произвести оплату. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с соответчиков солидарно задолженность и штрафные санкции. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец
о разделе имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, включая определение порядка пользования им. Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество в силу положений ч.1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества. При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст.33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в структуре судов общей юрисдикции Московской области отсутствует Кунцевский городской суд Московской области, в связи с чем, передача дела в данный суд не возможна. Обжалуемое определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Щелковского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
