территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1). Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной данным кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5). Согласно части 2 статьи 63 ГрК РФ в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия, установленные частью 3 статьи 8 данного кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации -
природного ландшафта, археологического слоя, соотношения между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственной структуры, фрагментарного и руинированного градостроительного наследия, формы и облика зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношения с природным и созданным человеком окружением, различных функций исторического поселения, приобретенных им в процессе развития, а также других ценных объектов. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ и законодательством субъектов Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечения сохранности находящихся на его территории объектов культурного наследия, а также иных объектов, представляющих собой историко-культурную ценность. В этих целях под контролем соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и органов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности осуществляется комплекс мероприятий, включая разработку градостроительных регламентов, касающихся размеров и пропорций зданий и сооружений, использования отдельных строительных материалов, цветового решения, запрета или ограничения
их конституционное право на свободный выбор мнений и убеждений, что противоречит закону. На основании Стандарта разработана примерная основная образовательная программа основного общего образования, одобренная решением федерального учебно-методического объединения по общему образованию (протокол от 8 апреля 2015 г. № 1/15), альтернативных концепций по всем учебным предметам, в том числе по истории России с древности до XVII в., не имеется. В силу Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти » функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования осуществляет Министерство просвещения Российской Федерации, которое привлечено к делу в качестве административного ответчика. Представители указанного министерства и Минюста России в суде первой инстанции административный иск не признали, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует законодательству Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г.
конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком через общность экономических интересов, в связи с тем, что должник и юридические лица, учредителем которых является ответчик, осуществляют, в том числе деятельность, связанную с лесозаготовками. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия контроля между должником и ответчиком, общих кредиторов и дебиторов, консолидированной отчетности, позиционирование себя как холдинга в отношениях с третьими лицами, связи которые предполагают отношения в структуре власть – подчинение (наличие отношений работни_подчиненный) или доверие (доверительный характер отношений между лицами) и др., в связи с чем, заявленный довод конкурсного управляющего признан необоснованным. Вместе с тем, признавая спорные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 знал о совершении должником спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с заключением сделок по цене ниже рыночной, а также в связи
жалобы о неоотнесении принятого Обществом под охрану объема Сибирского управления Ростехнадзора к объектам, подлежащим государственной охране по пункту 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 587, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании положений статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ и Постановления Правительства РФ № 587. Ссылка Общества на то, что в пункте 1 Перечня указаны только федеральные структурывласти , и только они не могут охраняться частными охранными предприятиями, несостоятельна ввиду того, что территориальный орган любого федерального органа власти наделен всеми полномочиями федерального органа, с той лишь разницей, что его юрисдикция ограничена определенной территорией. Кроме того, в пункте 1 Перечня помимо федеральных органов и органов власти субъекта предусмотрены также иные государственные органы. В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы
товарищества домовладельцев «Маяк» неосновательного обогащения в размере 2 958 129 руб. не влияет на необходимость приостановления производства по настоящему делу как не относящийся к существу предмета спора. Дела не связаны между собой предметами рассмотрения, имеют самостоятельные основания, что исключает невозможность рассмотрения одного дела без разрешения другого. Норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Проведение проверок разными структурами власти г. Красноярска, также не влияет на необходимость приостановления производства по настоящему делу. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что долг не оплачен. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно
работ, и финансовых затрат. Из сказанного видно, что за три года после избрания ФИО5, на пост Главы Администрации района проведена определенная работа, которая будет планомерно продолжаться. О своей работе ответчик отчитывается пред избирателями на сходах граждан, которые проводятся ежегодно в поселениях, а так же через средства массовой информации районную газету « Знамя Родины», еженедельно по субботам ведет прием граждан по личным вопросам. Истец полагает, что денежные средства района растрачиваются ответчиком на посторонние нужды, однако структура власти района не позволяет ему распоряжаться бюджетом самостоятельно. Бюджет района утверждает Собрание представителей района после публичных слушаний, ответчик лишь руководитель исполнительно - распорядительного органа. Кроме того, полагает, что предвыборные обещания, не являются обязательствами в рамках обязательного права предусмотренного нормами гражданского законодательства, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон,
иском в суд к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что истцы являются гражданами, которых в ____ году переселили в дома в жилом массиве района ___ с улицы ___ г. Якутска, в связи с постановкой их дома на капитальный ремонт. Им были выданы гарантийные письма о том, что они вернутся в свои квартиры, однако данное обещание не было выполнено. Дома, в которые были переселены истцы, были незаконно переданы в собственность ОАО «___». Ни одна структура власти , в том числе и администрация г. Якутска не озаботились защитой жилищных прав граждан, пока судебными решениями права истцов не были восстановлены. Распоряжением Министерства имущественных отношений РС(Я) за № от ____2005 г. «О передаче объекта недвижимости, расположенного по адресу: ____ с баланса ГУ «Объединение административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства РС(Я)» на баланс ГОУ «Якутский колледж технологии и дизайна традиционных промыслов народов Якутии» дом, где ранее проживали истцы перестал быть жилым домом и навсегда
В то же время отделом архитектуры Администрации Ленинского внутригородского района, в соответствии с п. 2.5. Порядка, осуществлялась работа по выявлению владельцев объектов путем направления запросов в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федерапьное БТИ». В результате проделанной работы владельцев вышеуказанных объектов выявить не удалось. Во исполнение п.3.5. Порядка на официальном сайте Администрации городского округа Самара во вкладке « Структура власти . Администрации внутригородских районов. Ленинский внутригородской район. <адрес>.» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. были опубликованы уведомления об осуществлении принудительного вывоза данных объектов. В свою очередь, самовольно установленный временный (некапитальный) объект, расположенный во дворе <адрес> А по <адрес> был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о выявлении самовольно установленного временного некапитального объекта №. Во исполнение п.3.5. Порядка было обеспечено опубликование обращения к потенциальному владельцу данного объекта о предоставлении правоустанавливающих документов на него, либо его добровольном вывозе
№). В соответствии с п. 2.4. Регламента выявленный объект внесен в геестр как незаконно установленный временный (некапитальный) объект. Во исполнение п. п. 2.5.-2.6. Регламента, в связи с неустановлением собственников объектов, Администрацией выписано требование от 2S.08.2018 № о проведении работ по демонтажу временного < некапитального) объекта (металлического гаража) по объекту у <адрес>. Также, вышеперечисленное требование размещено на объекте, что подтверждается фотофиксацией. Во исполнение п.2.6 Регламента, на официальном сайте Администрации городского округа Самара во вкладке « Структура власти . Администрации внутригородских районов. Ленинский внутригородской район. <адрес>.» были опубликованы уведомления об осуществлении принудительного вывоза данного объекта. Во исполнение п. 3.3. Регламента, после истечения срока для добровольного вывоза, Администрация осуществила принудительный вывоз объекта, с участием представителя УУП ОП № УМВД России по <адрес>, специализированной организацией ООО «СаДко»», на основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №а и №а, о чем в соответствии с п. 3.11 Регламента, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту у <адрес>. В
