быть в принципе оспорены, являются ошибочными. Очевидно, что лицензия на добычу полезных ископаемых представляет собою материальный актив, который может быть реализован в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем названный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку лицензия была передана обществу, которое на тот момент являлось 100 % дочерней структурой должника. При этом последующее уменьшение доли должника в капитале данного общества в настоящем случае не может подтверждать наличие вреда, так как судами установлено, что на момент такого уменьшения доля должника находилась в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ , содержащейся на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), доли как должника, так и нового участника находятся в залоге у названного банка вплоть до настоящего времени. Таким образом, изучение материалов дела показало, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии условий для ее передачи на рассмотрение
выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Обществом в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены следующие документы: выписка из протокола от 27.12.20147 № 1 рабочей встречи руководителей охранных структур; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь»; договор о взаимодействии и сотрудничестве от 01.08.2018; письма от 06.03.2018 № 23, от 09.01.2019 № 217; договор подряда от 15.10.2018 № 70 с приложениями; договоры на оказание охранных услуг от 15.03.2019, от 05.04.2019 с актами об оказании услуг; договоры на оказание рекламных услуг от 04.04.2019, от 15.03.2019, от 22.02.2019 с актами об оказании услуг; товарные накладные от 13.12.2018 № 20, от 30.12.2018
чертежей как на неприемлемых документах. Утверждение заявителей о том, что структура и оформление исследования эксперта выполнены с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не соответствует действительности. Ссылка общества и ФИО1 в кассационных жалобах на противоречие выводов экспертизы и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании представленному ими заключению комиссии от 05.06.2019 № 455/19 о невозможности утвердительного ответа по техническим решениям в части свойств «износостойкие», «твердостью по Бриннелю не менее 60 НВ» и частично «металлокерамические»; по техническим решениям в части свойств «самосмазывающиеся», «впрессованы в металлический диск (поводок фрикционного диска) усилием сжатия не менее 2,5 кН, приложенным ко всем вставкам одновременно» приводилась и в суде первой инстанции, была надлежаще проверена и отвергнута судом, о чем имеются обоснованные выводы в решении. Проверялись судом и доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ФИО2 является работником общества «Техкомплект», директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ значится ФИО9 (свидетель по делу и супруг ответчика ФИО3). Обстоятельства,
(том 5 л.д. 10); общим планом корпоративных процедур в отношении компаний, входивших в структуру «Альтимус» (том 5 л.д.50). Контролирующим лицом указанной структуры компаний являлся ФИО12 Так, согласно протоколам допроса, ФИО12 позиционирует себя как руководитель структуры компаний Альтимус. Согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 2012 по 2014 год ФИО12 также входил в состав органов управления, являлся участником юридических лиц структуры «Альтимус» (том 28 л.д. 52, том 28 л.д.109). Лично ФИО12 в протоколе дополнительного допроса от 02.09.2016 по уголовному делу № 116024500020000013 ссылается на указанное обстоятельство (том 3 л.д. 55). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 28 л.д. 93), генеральным директором ООО «Планата» и ООО «Альткапитал» в 2012-2014 годах являлся ФИО19 В 2014 году в должности генерального директора ООО «Планата» и ООО «Альткапитал» ФИО19 сменил ФИО12 Также, как следует из выписки ЕГРЮЛ (том 28 л.д. 104), в 2012 году ООО «Альткапитал» являлось совладельцем ООО «Планата», а в 2014 году в результате реорганизации ООО
письма ДО «Пролетарское отделение» МИнБанка от 27.02.2019 № 20-05-29/168, подписанного управляющим отделением ФИО56, структура владения ООО «Праймери» изменилась, в связи с чем ФИО6 перестал в указанный период являться бенефициарным владельцем ООО «Праймери», не представлено. Приложенной к настоящему документу Доверенностью №07-17/184 от 17 августа 2016г., выданной от имени ПАО «МИнБанк» на имя вице-президента ФИО67 подтверждены полномочия последнего пописывать от имени Банка письма. Наряду с этим, о том, что основным участником ООО «Праймери» является английская компания «Праймари Инвестментс Лимитед (№ компании 0785804), а контролирующим лицом компании Праймари Инвестментс Лимитед является ФИО49, указано в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Праймери» от 17 ноября 2016 г., копия которого представлена ООО «Праймери», и в письме ООО «Праймери» от 18.01.2019 в ответ на уведомление -запрос финансового управляющего исх. № 31 от 29 декабря 2018 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Праймери» запись о том, что участником данного общества с долей
4. полный список дебиторов по состоянию на 09.01.2018 - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности, копии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; 5. договоры, на основании которых производилось отчуждение и (или) приобретение имущества Должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 09.01.2015 по настоящее время; 6. свидетельство о государственной регистрации, а также свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Должника; 7. документы, подтверждающие права Должника на движимое и недвижимое имущество; 8. приказы и распоряжения за период с 09.01.2015 по настоящее время; 9. последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 10. лицензии, сертификаты; 11. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 12. сведения о том,
правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении № от 12.09.2013г.; в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности; письмом председателя правления Павловского РОО ФИО6 от 17.09.2013г. на имя ФИО1, что из которого следует, что Горбатовского ГООиР не является первичной организацией Павловского РОО; уставом общественной организации «НОООиР» о том, что Горбатовское ГООиР не входит в его структуру; выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2007г., согласно которой Горбатовское ГООиР, как юридическое лицо прекратило свою деятельность 19.11.2007г.; служебной запиской г.специалиста отдела федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира ФИО8 на имя начальника управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО10 о выявленных фактах нарушения требований Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов; служебной запиской заместителя начальника Павловского МРО ФИО11; копиями разрешений на добычу
необходимых для присвоения, или аннулирования адреса объекту адресации, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе. Согласно подпункту «е» пункта 44 раздела III Правил структура адреса включает в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры, описанного идентифицирующими его реквизитами. В целях предоставления данной муниципальной услуги в порядке межведомственного информационного взаимодействия комитетом запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кроме того выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со свидетельством о праве коллективно-долевой собственности на землю от 02.11.1992 года 173/3 (далее – свидетельство от 02.11.1992 года № 173/3), выданным на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 года № 1599, садоводческому товариществу «Успех» предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 6 га. Однако в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации садоводческого товарищества «Успех» отсутствуют. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ дачное некоммерческое товарищество «Успех» (ИНН <***>), являвшимся правопреемником садоводческого товарищества «Успех», исключено из
