Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2008 года № 797-ПП, пришел к выводу о том, что для проезда городским наземным электрическим транспортом льготной категории граждан необходимо предъявить документ об оплате (регистрации) проезда и документ, подтверждающий право на льготу. В данном случае - студенческий билет. В связи с тем, что такой документ административным истцом предъявлен не был, суд, применив подпункт «е» пункта 65 и пункт 67 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586, предусматривающие изъятие перевозчиком билета при непредставлении лицом документа, подтверждающего его право на льготу по оплате проезда, если представление такого документа является обязательным, отказал в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционный и кассационный суды с выводами суда первой инстанции согласились, указав на их соответствие материалам дела и нормам материального
«Сибирский федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «СВУ», ответчик) о расторжении контракта от 18.11.2019 № 49/2019-ау/А/эф на строительство объекта капитального строительства « Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», 1 очередь)». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что существенное увеличение цен на строительные ресурсы нельзя квалифицировать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права, а именно - без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1351. Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии у подрядчика обязанности по предоставлению заказчику сметной документации
120 А, Москва, 129337, ОГРН 5147746319254); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ул. Фонвизина, д. 11 А, Москва, 127322, ОГРН 1157746494938); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (ул. Студенческая, д. 25, Москва, 121165, ОГРН 1137746560148); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» (пр-кт Мичуринский, д. 25, корп. 5, Москва, 119607, ОГРН 5137746236788); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (ул. Героев Панфиловцев, д.7, корп. 5, Москва, 125480, ОГРН 5147746421169); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» (ул. Барвихинская, д. 8, корп. 2, Москва, 121596, ОГРН 1157746514375) о защите исключительного права на полезную модель. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (ул. Тверская, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» – ФИО2 (по доверенности от 05.02.2018) и ФИО3 (по доверенности от 05.02.2018); от общества
д. 120 А, Москва, 129337, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ул. Фонвизина, д. 11 А, Москва, 127322, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (ул. Студенческая, <...>, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» (пр-кт Мичуринский, д. 25, корп. 5, Москва, 119607, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (ул. Героев ФИО1, д.7, корп. 5, Москва, 125480, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» (ул. Барвихинская, д. 8, корп. 2, Москва, 121596, ОГРН <***>) о защите исключительного права на полезную модель. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (ул. Тверская, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» – ФИО2 (по доверенности от 17.05.2018); от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бутырского района»
для зачисления целевая квота, заказчик: Администрация района (аймака) МО «Шебалинский район» Республики Алтай. Согласно выписке из приказа от <ДАТА> № <Номер изъят> Е.А., студентка <Номер изъят>, группы <Номер изъят>, по очной форме обучения, обучающаяся по специальности <данные изъяты> <ДАТА> Строительство уникальных зданий и сооружений на месте, обеспеченном бюджетным финансированием, отчислена за нарушение учебной дисциплины <ДАТА>. Основанием приказа указано представление зам. декана ФИО1, аттестационная ведомость, копия письма с требованием дать письменное объяснение, акт, мотивированное мнение студенческогоправительства АлтГТУ, мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации студентов АлтГТУ, личная и учебная карточки. В связи с тем, что Е.А. не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы определенной разделом II договора и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом исходя из ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ был рассчитан штраф в размере
принятия оспариваемого распоряжения) следует, что в случае, если решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования субъектов Российской Федерации. Как указано в самом распоряжении Правительства Нижегородской области от 17.08.2012 года №1761-р, а также установлено судом, подготовка и утверждение документации по планировке центральной части города Нижнего Новгорода в границах улиц Бетанкура, ФИО7, Июльских дней, Студенческая, ФИО8, ФИО9, ФИО10 набережная осуществлялись Правительством Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьей 45 ГрК РФ, так как решение о подготовке документации по планировке принято Правительством Нижегородской области. Положения статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия оспариваемого распоряжения), в отличие от положений статьи 46 ГрК РФ, устанавливающей особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления, не предусматривали до их утверждения необходимость проведения публичных слушаний для рассмотрения на публичных
следует, что в случае, если решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования субъектов Российской Федерации. Как указано в самом распоряжении Правительства Нижегородской области от 17 августа 2012 года № 1761-р, а также установлено судом, подготовка и утверждение документации по планировке центральной части города Нижнего Новгорода в границах улиц Бетанкура, ФИО3, Июльских дней, Студенческая, ФИО4, ФИО6, ФИО7 набережная осуществлялись Правительством Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как решение о подготовке документации по планировке принято Правительством Нижегородской области. Положения статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения), в отличие от положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления, не предусматривали до их утверждения необходимость проведения публичных слушаний
правоотношения и не затрагивало права каких-либо лиц. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии оснований для признания Постановления № 929 недействующим по мотиву нарушения процедуры принятия этого нормативного правового акта. Из представленных административным ответчиком документов следует, что 14.06.2017 года КГА было принято распоряжение № 211-175 «О подготовке изменений в проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной Сердобольской ул., Студенческой ул., Белоостровской ул., Земледельческой ул. и проектируемым проездом от Земледельческой ул. до Сердобольской ул. в Приморском районе, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 № 929 в части, касающейся территории, ограниченной Сердобольской ул., Студенческой ул., Земледельческой ул., проектируемым проездом от Земледельческой ул. до Сердобольской ул., в Приморском районе"; заключением КГА от 05.03.2018 года № №... разработанная документация по планировке территории была согласована, информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 41 от 07.03.2018; экспозиция документации осуществлена в период с 19 марта
