в обращении потребителя жилого помещения многоквартирного дома № 35 по улице Комиссарова города Владимира, в ходе которой установила, что общее имущество в данном МКД содержится с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно: повреждены стяжка пола и окрасочный слой стен и потолков в подъездах, в отмостках по периметру имеются трещины, отсутствуют светильники искусственного освещения, в подвале находится мусор, между трубами отопления и фундаментом имеется засор). Составлен акт, обществу выдано предписание произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения до момента устранения выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200,
не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2014 обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды недвижимого имущества № ПДА-206/14 (далее – предварительный договор), во исполнение условий которого истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 773 490 рублей. Кроме того, предпринимателем в помещении, переданном ему по акту, произведена оплата выполненных обществом работ по стяжке пола в сумме 104 925 рублей 60 копеек, а также произведена облицовка пола керамогранитом, стоимость которого составила 99 662 рубля 12 копеек, с использованием материалов на сумму 47 553 рубля 55 копеек. Поскольку основной договор аренды сторонами не был заключен, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, состоящего из обеспечительного взноса, правовая природа которого предпринимателем определена как задаток, а также стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества по выполнению работ по стяжке
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720,721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требование заказчика об устранении недостатков работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» заявлено в пределах гарантийного срока. Учитывая выводы экспертов при проведении повторной судебной экспертизы о наличии недостатков в результате выполненных ответчиком работ, которые возникли вследствие нарушения ответчиком требований проектной документации и нормативных документов при выполнении работ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками истца, а также, что данным заключением установлена стоимость работ по устранению выявленных
их описанию, изложенному в приложении к муниципальным контрактам; в спорных жилых помещениях в основном в местах, расположенных под ендовами и в районе вентиляционных отверстий, присутствуют следы залития (разводы на потолке, отклеившиеся обои, отскочившая побелка); причиной возникновения данных недостатков является некачественно выполненные работы по кровле; в крыше многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, выявлены недостатки, обусловленные отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам; на стяжкепола , под линолеумом, присутствуют вздутия и трещины, причиной возникновения которых является некачественно выполненная работа по устройству стяжки; выявленные недостатки являются устранимыми, для этого требуется проведение капитального ремонта; спорные жилые помещения были приобретены предпринимателем на основании договоров участия в долевом строительстве заключенных с Обществом (застройщиком); Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что предприниматель имеет какое-либо отношение к возведению крыши и пола в многоквартирном доме; следовательно, отсутствуют основания для возложения на
при производстве работ ООО «Строй БИЛД». Стоит отметить, что к материалам дела приобщен договор №15/12-1 от 15.12.2021 г. между ИП ФИО4 и ООО «Оздоровительный спа - комплекс Белогорье» на выполнение демонтажа существующей черновой стяжки пола и устройством новой стяжки в здании ресторана и гостиницы по адресу: <...>. Но отсутствуют документы подтверждающие наличие дефектов или других причин, приведших к техническому состоянию цементно-песчаной стяжки, выполненной ООО «Строй БИЛД», как не работоспособное. На момент проведения экспертизы цементно-песчаная стяжка пола , выполненная ООО «Строй БИЛД», демонтирована на всех этажах, о чем свидетельствует договор подряда (приобщенный к материалам дела) №15/12-1 от 15.12.2021 г. между ИП ФИО4 и ООО «Оздоровительный спа - комплекс Белогорье» на выполнение демонтажа существующей черновой стяжки пола и устройством стяжки в здании ресторана и гостиницы по адресу: <...>. Следовательно, определить какие марки цементно-песчаного раствора применены фактически при производстве работ по устройству стяжки пола ООО «Строй БИЛД» не представляется возможным. Но к материалам
что домовладение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0137032:813, снаружи представляет из себя недостроенное монолитно-кирпичное строение, частично застекленное, без отделки фасада, а также не имеющее кровельного покрытия на крыше. Каркас крыши домовладения выполнен из деревянной конструкции, покрытой пароизоляционным материалом. На территории двора находятся строительные материалы (кирпич, доски). Двор не обустроен, забор, выложенный забутовочным кирпичом, не оштукатурен. К домовладению подведено электричество. Газоснабжение отсутствует. При входе внутрь домовладения установлено отсутствие какой-либо отделки, а именно, отсутствует стяжка пола , штукатурка стен, отсутствуют межкомнатные двери, потолки выполнены из железобетонных плит-перекрытий, отсутствует котельная, кухня, туалет и ванная. Частично установлены радиаторы отопления, а также произведена разводка труб для теплого пола. Разводка электричества выполнена не в полной мере, отсутствуют розетки и выключатели. В связи с отсутствием кровельного покрытия, окон, а также отопления, внутри домовладения присутствует вода, влага и плесень. Кроме того, суды учли, что из представленных в материалы дела копий протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого
приняло на себя обязательство предоставить Предпринимателю во временно пользование за плату здание площадью 583,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 20.07.2015 было проведено обследование Здания, по результатам которого было выявлено: - старые оконные блоки с деревянными ставнями заменены на новые из ПВХ-профиля; - в помещении № 1 возведена стена, разделяющая помещение на две части, представляющая собой каркас из металлических труб, профильного уголка и пенобетонных блоков; - в первой половине помещения № 1 сделана бетонная стяжка пола ; - во второй половине помещения № 1 установлены 6 металлических колонн, предназначавшихся для строительства второго этажа, на двутавровых балках, сваренных между колоннами, лежат листы профильного настила, стоит гидравлический домкрат для поднятия большегрузной техники; - в помещении № 2 возведена стена, отделяющая сделанный отдельный вход в помещение № 2 с улицы, установлены новые ворота шарнирного типа, сделан бетонный кессон, проштраблена бетонная стяжка и уложена труба под слив воды; - в помещении № 1 отсутствует
работ определялась с помощью программы ГрандСмета. При производстве ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> в рамках договора на оказание строительных услуг (ремонтных работ) от 30.09.2019 при проведении экспертизы были обнаружены следующие недостатки: вспучивание поверхности пола в торговом зале. Для определения причин возникших недостатков было произведено вскрытие отдельных участков пола в торговом зале Фото № 6,7. При вскрытии участка поверхности пола, выяснилось следующее: при выполнении ремонтно-строительных работ в нежилом помещении старая существующая стяжка пола снималась не полностью или вообще не снималась Фото № 6. Новая стяжка пола выполнялась по старой стяжке. На фото №6 видно, что демонтаж старой cтяжки нe производился. Поверхность старого пола была покрашена масляной краской. При выполнении ремонтно-строительных работ покрашенная поверхность пола была обработана смесью «бетон контакт» и по обработанной поверхности выполнена новая стяжка пола. В результате взаимодействия масляной краски (которой был покрашен пол до ремонта), смеси «бетон контакт» и портлант цемента (находящегося в составе
обратился в суд с иском к Л* и в обосновании своего иска ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по внутренней отделке квартиры М* по адресу: . Ответчица Л*, из , посмотрев на качество производимых работ, также попросила его провести работы по внутренней отделке ее квартиры. Поскольку стоимость работ в размере тыс. рублей была оговорена сразу, смета не составлялась. По взаимному соглашению он должен был произвести следующие работы: Ванная комната: Стяжка пола по маякам 4,2 кв.м.; укладка кафельной плитки 4,2 кв.м.; отделка потолка панелями 4,2 кв.м., штукатурка стен 18,75 кв.м., облицовка стен кафельной плиткой 18,75 кв.м., штроба стен под сливную систему 14 кв.м., демонтаж старой сантехники и монтаж: водопроводных и сливных труб, полотенцесушителя, установка ванны, болера, унитаза, зеркала, двери. Комната: стяжка пола по маякам 21,45 кв.м.; укладка ламината 21,45 кв.м., отделка потолка ГКЛ 21,45 кв.м., шпаклевка потолка 21,45 кв.м., оклейка потолка обоями 21,45 кв.м., шпаклевка стен
года, по ходатайству представителя истца, по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП <адрес> «Товарных экспертиз». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и общая стоимость устранения дефектов определена в размере 114978,35 рублей (на основании локального сметного расчета), а именно в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в комнате общей площадью 15м2 на полу уложен линолеум по цементной стяжке. Стяжка пола должна быть цементной ровной, однородного серого цвета. На стяжке имеются трещины, каверны. Стяжка отстала от пола. В месте прохождения труб имеются нашлепки раствора с неровными краями. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между уровнем и полом составляют 0,5 см, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать для покрытия из линолеума - 2мм. Линолеум при этом деформирован, разошелся
стоимость 800 рублей; 3. Установка автомата защиты 1П-2П не выполнена – 150 рублей, 4. Установка автомата УЗО-диф не выполнена – 150 рублей, 5. Формирование вентиляционных проемов не выполнено – 2000 рублей, 6. Стены перегородок ванны и туалета выстроены не по уровню. Итого работ по Этапу 1 не выполнено на сумму 5558 рублей (работы оплачены 29.06.2018). Этап 2: 7. Монтаж коллектора и устройство водяного теплого пола нельзя проверить из-за отсутствия подключения котла к сетям, 8. Стяжка пола выполнена не по уровню, имеются перепады (кухня, маленькая комната, большая комната). Не затерты швы, 9. Затирка пола не выполнена – 5000 рублей. Итого по Этапу 2 не выполнено на сумму 5000 рублей (работы оплачены 29.06.2018). Этап 3: 10. Стоимость заделки рустов в плитах не соответствует стоимости, указанной в договоре на 1 461 рублей, не зачищены швы рустов. Итого по Этапу 3 не выполнено на сумму 1461 рублей (работы оплачены 29.06.2018). Этап 4: 11. Не
спорном объекте, квартире ФИО2 Наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной строительной экспертизы. Исходя из перечисленных выявленных строительных недостатков, а также учитывая тот факт, что в жилом помещении выполнена отделка дорогостоящими материалами в соответствии с дизайн-проектом, истец понесет убытки, которые подтверждаются нижеперечисленными документами: Наименование документа Дата документа Сумма Недостатки Недостатки 1 Товарный чек № ЦВ00- 031303 13.05.2021 54 296,00 рублей Покупка унитаза и бачка Стяжка пола 2 Товарный чек № ЦВ00- 030130 05.05.2021 41 926,50 рублей Покупка оборудования для ванной Стяжка пола 3 Товарный чек № ЦВ00- 030144 06.05.2021 570,50 рублей Набор для крепления унитазов, подъем, доставка Стяжка пола 4 Заказа клиента № 30200 13.05.2021 1000,00 рублей Плата за установку унитаза 5 Товарный чек № Ve/O- 0043914 16.03.2021 648,00 рублей Плата за доставку товара 6 Товарный чек № ЦВ00- 001948 08.01.2021 50 436,82 рублей Покупка сантехники, мебели для ванной комнаты
