его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Определением от 06.08.2013 на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 09.04.2012 между истцом и ответчиком заключен субагентский договор энергоснабжения № 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого абонент (истец) предоставляет субабоненту (ответчику) право использовать свои энергегтические сети для получения от энергоснабжающей организации, а субабонент обязуется оплачивать принятую с помощью своих энергопринимающих установок энергию, соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им энергопринимающих установок (приборов оборудования и т.д.), связанных с потреблением электрической энергии. Количество поданной субабоненту и использованной им энергии определяется в
период хранения (06.04.2020 - 31.01.2021) в отношении точки поставки - МТМ действовал договор энергоснабжения между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Опт-Продукт». В отношении точки поставки - МТФ в период хранения с 27.03.2020 по 19.04.2022 действовал договор энергоснабжения между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Опт-Продукт» (с 27.03.2020 по 01.03.2021) и далее договор энергоснабжения между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и заводом № 22060351005206. Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между предпринимателем и обществом «Опт-Продукт» был заключен субагентский договор энергоснабжения , в соответствии с которым общество «Опт-Продукт» на основе полученных расходных документов от энергоснабжающей компании выставлял предпринимателю оплату электроэнергии в отношении объектов (МТМ и МТФ). Расходы по электроэнергии на территории МТФ в период с 27.03.2020 по 19.04.2022 г. составили 49 411,46 руб. включительно в том числе: Март 2020 г. - (6 195,43 руб. / 31 день) * 5 дней - 999,26 руб.; Апрель 2020 г. - 17 422,48 руб.; Май 2020 г. -
Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по субабонентскому договору энергоснабжения от 10.01.2013 в части оплаты в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89802 руб. 42 коп. Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.12.2013, подписанным обеими сторонами. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по субагентскому договору энергоснабжения от 10.01.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3592 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 № 2324, от 10.04.2013 № 836. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: иск удовлетворить. Взыскать с общества
"Веста" о заключении договора электроснабжения в отношении жилых домов, расположенных по адресу: <...> лет СУБРА, <...>, 51, 53, 55а, 55, 57, 59; ул. Чайковского, д. 1а. В письме от 06.02.2014 № 189 истцом ответчику направлены документы, подтверждающие права на управление многоквартирными домами обществами "Северное жилье", "Горизонт", "Инициатива" и "Жилсервис", заключившими субагентскийдоговор с обществом "УК "Веста+". В письмах от 23.10.2013 № 25/22-22, от 27.01.2014 № 25/0489, от 21.02.2014 № 25-01-03/1162 общество "Свердловэнергосбыт" направило в адрес общества "УК "Веста+" дополнительные соглашения от 23.10.2013, от 24.01.2014, от 29.01.2013, от 20.02.2014 к договору от 19.02.2013 № 73409 об исключении из договора энергоснабжения № 73409 объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Маяковского, <...>, 20, 22, 24, 26, 28: ул. П. Баянова, <...>, 11; ул. Каржавина, <...>; ул. Мира, <...>, 7, 13, 14, 15, 16; ул. 50 лет СУБРА, <...>, 51, 53, 55, 55а, 57а; ул. Ватутина, <...>, 17, 19, 20,
ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-15167/2018 по иску ОГАУ Культуры «Иркутский областной кинофонд» к Гаражному кооперативу <Номер обезличен>, Гаражно-строительному кооперативу <Номер обезличен> о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных построек, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд отклоняет, поскольку указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения рассматриваемых судом требований гаражного кооператива к его члену. Доводы ответчика о заключении им с ФИО8 субагентского договора энергоснабжения от <Дата обезличена> на право пользования энергосетями для получения электрической энергии, не имеют правового значении для рассмотрения заявленного гаражным кооперативом иска, поскольку предметом исковых требований плата за потребленную электрическую энергию не является. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что фактически ответчик является членом гаражного кооператива, пользуется своими правами как владелец гаража, расположенного на территории кооператива, в связи с чем, должен выполнять свои обязанности члена кооператива и нести материальную ответственность в случае просрочки
имеется. Просит понудить МРСК Урала Свердловэнерго филиал «Свердловэнерго» производственное отделение Западные электрические сети и СНТ «Черемшанка» заключить субагентский договор на электроснабжение участка №, принадлежащего ему. В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования к СНТ «Черемшанка», ОАО «Свердловэнерго» о понуждении к заключению сделки, указывая, что СНТ «Черемшанка» отказалось заключить с ним договор на электроснабжение его участка № с 2009 года и по сегодняшний день. Просит понудить ОАО «Свердловэнергоснабсбыт» заключить субагентскийдоговор на энергоснабжение участка №, обязать СНТ «Черемшанка» предоставить акт разграничения балансовой принадлежности. В части понуждения к заключению договора к СНТ Черемшанка, МРСК Урала от иска ФИО2 отказался, в деле имеется определение о прекращении производства по делу. ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СНТ «Черемшанка», ОАО «Свердловэнергоснабсбыт» о понуждении к заключению сделки, просит понудить ОАО «Свердловэнергоснабсбыт» заключить с ним договор на энергоснабжение в отношении участка № по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве
компания» права истца ФИО1, не нарушены является обоснованным. Счета на оплату электроэнергии выставляются правомерно. Истец обязан оплачивать услуги. Воркутинское отделение ОАО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет функции начисления, предъявления, перерасчета платы за потребленные населением г. Воркуты жилищные услуги и учет поступающей оплаты от потребителей на правах агента (субагента) на основании агентских ( субагентских) договоров, а также производит информационное обслуживание населения по данным вопросам. Не заключение договора с ОАО «Коми энергосбытовой компанией» не освобождает истца от обязанности по оплате услуг потребленной электроэнергии, так как в силу п.4 постановления Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года действие договора энергоснабжения с гражданином- потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора. Иные доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям
Санкт-Петербурга №... от <дата> указанная квартира переведена в разряд нежилых помещений, помещению присвоен №.... Право собственности Б.Л.Г. на нежилое помещение зарегистрировано <дата>. <дата> между ОАО «<...>» и Б.Л.Г. заключен договор энергоснабжения Объекта №..., в силу пункта 6.1 которого его условия применяются к отношению сторон, возникшим с <дата>. <дата> ОАО «<...>» на основании субагентскогодоговора №... год <дата>, заключенного между ОАО «<...>» и ОАО «<...>», была проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии на Объекте, в результате которой было установлено, что электроснабжение магазина, расположенного в принадлежащем Б.Л.Г. помещении, осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения , составлен Акт №... о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности). На основании указанного акта был произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость потребленной энергии составила 661 697 руб. 43 коп., на данную сумму Б.Л.Г. <дата> был выставлен счет. Б.Л.Г. обращалась к ответчику с требованием о произведении перерасчета, ссылалась на то, что
