Субаренда государственного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Фирма 24.02.2004 передала помещения в здании площадью 1063,4 кв.м в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгспецсервис», а 14.10.2009 заключила с Обществом, прежде именуемым обществом с ограниченной ответственностью «Хай ФИО7», договор субаренды здания гостиницы площадью 3928,6 кв.м. В 2009 году полномочия собственника в отношении спорного федерального имущества перешли к Минобороны. Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2011 по делу № А40-136610/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012, отказал Минобороны в иске к Фирме о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период с сентября 2007 года по июль 2009 года и начисленных на сумму долга пеней. Суды исходили из отсутствия у арендатора задолженности, а апелляционный суд сослался на справку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.03.2012, согласно которой на стороне Фирмы имелась переплата по договору аренды от 10.10.1995 в размере 19 121 573 руб. 38 коп. На основании приказа директора Департамента

Фирма 24.02.2004 передала помещения в здании площадью 1063,4 кв.м в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгспецсервис», а 14.10.2009 заключила с Обществом, прежде именуемым обществом с ограниченной ответственностью «Хай ФИО1», договор субаренды здания гостиницы площадью 3928,6 кв.м. В 2009 году полномочия собственника в отношении спорного федерального имущества перешли к Минобороны. Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2011 по делу № А40-136610/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012, отказал Минобороны в иске к Фирме о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период с сентября 2007 года по июль 2009 года и начисленных на сумму долга пеней. Суды исходили из отсутствия у арендатора задолженности, а апелляционный суд сослался на справку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.03.2012, согласно которой на стороне Фирмы имелась переплата по договору аренды от 10.10.1995 в размере 19 121 573 руб. 38 коп. Приказом директора Департамента имущественных отношений

плату оказывать услуги по организации места для установки банкомата и обеспечению возможности его функционирования в здании аэровокзала (т.1, л.д.132). По условиям данного договора Банк обязуется установить банкомат в согласованном месте, подключить банкомат к своему процессинговому центру, следить за техническим состоянием банкомата. Исходя из содержания данного договора Банк использует часть недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении предприятия, для размещения банкомата, за что уплачивает ООО «МАЧ» денежные средства. Указанные действия банка расценены административным органом как субаренда государственного имущества . При этом договором аренды государственного имущества от 16.09.2015 предусмотрен запрет ООО «МАЧ» на передачу арендуемых помещений в субаренду без письменного разрешения арендодателя (КП ЧР «Аэропорт Чебоксары»). Договор субаренды, согласованный ООО «МАЧ» с арендодателем в материалах дела отсутствует и в ходе проверки административному органу предприятием не представлен. Документы для выдачи разрешения на заключение договора с Банком от ООО «МАЧ» в Министерство или в КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» не поступали. Таким образом, ПАО «Сбербанк

кассационной жалобе. При таких обстоятельствах дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается. Поскольку дополнение к кассационной жалобе направлено в суд в электронном виде, бумажный носитель с его текстом не возвращается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит. Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между АО «Химград» (арендатор) и ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» (субарендатор) заключен договор субаренды государственного имущества , составляющего казну Республики Татарстан № 25/10-2017-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование государственное имущество (далее – объекты) в производственных целях. Срок аренды установлен с 01.01.2018 по 15.05.2022 (пункт 1.2 договора). Право сдачи объектов в субаренду принадлежит арендатору на основании договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан № 014-3888, заключенного арендатором с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 20.07.2017

как ООО УК «Новосибхолод» письмом от 17.04.2009 № 58 уведомило ООО «ВЯТСИБМЕБЕЛЬ» о необходимости перезаключения договора субаренды с ООО «АкадемКомплекс», в связи с переходом прав и обязательств с 01.05.2009 от ООО УК «Новосибхолод» к ООО «АкадемКомплекс». Решением УФАС по Новосибирской области от 28.07.2009 по результатам рассмотрения дела № 42 от 09.06.2009, ООО «Академ Сервис» признано нарушившим часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в заключении договора субаренды государственного имущества с ООО «АкадемКомплекс» без проведения конкурса, аукциона. Это привело к устранению конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «АкадемКомплекс» при получении государственного имущества в аренду и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного имущества. Считая указанное решение незаконным, ООО «Академ Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Академ Сервис» требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

инстанции, Министерство на основании распоряжения от 05.05.2017 №1030-р «О сдаче в аренду государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан», в соответствии с п.8 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ заключило с АО «Химград» договор аренды государственного имущества от 20.07.2017 №014-3888, а именно, имущества, входящего в состав объекта «Развитие инфраструктуры Технополиса Химград (<...>)», без проведения торгов. АО «Химград» в свою очередь передало указанное имущество (кабельные линии, БКТП, тепловые сети, наружные сети канализации) в ООО «Интеграция» по договору субаренды государственного имущества , составляющего казну Республики Татарстан, от 27.10.2017 №25/10-2017А. При этом договор субаренды между АО «Химград» и ООО «Интеграция», также как и договор аренды между Министерством и АО «Химград», заключен без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора. По мнению антимонопольного органа, заключение договора субаренды от 27.10.2017 №25/10-2017А без проведения торгов приводит к нарушению Закона №135-ФЗ. Особенности заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества определены в ст.17.1 Закона №135-ФЗ. В силу

признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> помещение I <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области недействительным. В обоснование своих требований сослались на то, что они и их несовершеннолетний ребенок ФИО2 проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В указанное жилое помещение истцы вселились согласно договора № субаренды государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7», в лице директора ФИО8 и истцом ФИО3, как работником ФИО7». Согласно Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение подлежало передаче в оперативное управление ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области было выдано уведомление о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое. Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений. Спорное

в Магаданский городской суд в защиту прав неопределенного круга лиц, Российской Федерации с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении перевалки опасных грузов, законодательства о морских портах, внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации выявлены нарушения в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (далее – ООО «Магаданнефто», Общество). Сообщает, что ООО «Магаданнефто» на основании договора субаренды государственного имущества от 02.10.2018 № 745/1 эксплуатирует гидротехническое сооружение – нефтепирс литера Х, находящийся в федеральной собственности, расположенный в акватории морского порта Магадан, относимой к внутренним водам согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Данное сооружение технологически связано со складом нефтепродуктов «Нефтебаза «Первая группа», эксплуатируемым ООО «Магаданнефто». Оба сооружения расположены на смежных земельных участках и объединены в объект негативного воздействия