Субаренда строительной техники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-40494/2021, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее – общество) о взыскании 36 323 500 руб. задолженности по договору от 10.07.2020 № 10/07/20СА субаренды самоходной строительной техники и транспортных средств с экипажем, 874 069 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2021, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов

с заявлением об установлении размера требований кредиторов в сумме 159 314,25 руб. В материалы дела конкурсный управляющий направил отзыв, из которого следует, что возражений не имеет и просит рассмотреть требования по существу. Исследовав материалы дела, суд установил следующее: Основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств, 17 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «РосТехноСтрой» (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАШстрой» (далее - Арендатор) заключен договор субаренда строительной техники № 382/12 от 17.11.2012 года (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование (аренду) без оказания услуг по управлению им строительное оборудование, а Арендатор обязуется вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень арендуемого оборудования указывается Сторонами в Накладной на прокат, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждый объект, на котором устанавливается арендуемое оборудование или

на каждую конкретную отгрузку по ценам в соответствии с прейскурантом. ООО «АмурТехЛидер» перечислило ООО «Мастер-Файбер» 6 558 440 руб., указав в назначении платежей – оплата запчастей, за дизтопливо. Кроме того, между ООО «АмурТехЛидер» (заказчик) и ООО «ТрансФин» (исполнитель) заключены следующие договоры: на оказание автоуслуг от 20.02.2012 (услуги по перевозке автомобильным тралом тяжелой техники), субаренды транспортных средств с экипажем № 001 от 02.02.2012 на предоставление грузовых самосвалов, а также услуг по управлению техникой, договор субаренды строительной техники № 002 от 02.02.2012 с предоставлением услуг по управлению, по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, договор на оказание автоуслуг от 09.07. 2012 (оказание услуг по перевозке автомобильным тралом тяжелой техники), договор на оказание автоуслуг от 09.10.2012 (оказание услуг по перевозке автомобильным тралом тяжелой техники). В адрес ООО «ТрансФин» ООО «АмурТехЛидер» перечислило 16 385 028 руб., указав в назначении платежей – услуги трала, работа механизмов, субаренда техники. 01.10.2013 между ООО «АмурТехЛидер» (покупатель) и

Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Риал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Монолит» о взыскании 10 816 437 руб.74 коп. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее - ООО «Риал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее - ООО «Дальневосточный монолит», ответчик) о взыскании 10 816 437,74 рублей, из них: 5 717 605 руб. - задолженность по договору субаренды строительной техники с экипажем №ДВМ-01/18 от 06.07.2018, 4 003 450 руб. - задолженность по договору оказания услуг техники №17703771271180000560/31 от 01.12.2018, 17 058 руб. 60 коп.- задолженность по договору поставки №237 от 01.12.2018,а также о взыскании процентов и неустойки. Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано по договору субаренды строительной техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018 основной долг в размере 5 717 605 руб., проценты за пользование чужими денежными

в том числе: принять технику от спорного контрагента № 2 по акту приема-передачи, своими силами осуществлять управление и эксплуатацию техники, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники (оплата ГСМ). Согласно акту от 14.08.2015 приема-передачи строительных машин и техники, судами установлено, что общество «Пегастранс» передало налогоплательщику в субаренду: самосвал, автогрейдер, автокран, автопогрузчик, компрессор, экскаватор, бульдозер, виброкаток, бетонолом, седельный тягач, автогудронатор. При этом в указанном акте приема-передачи не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую в субаренду строительную технику и машины. В результате сравнения наименования строительных машин и техники, указанных в акте приема-передачи и акте возврата техники, с наименованием услуг, указанных в счетах-фактурах и актах, выставленных от имени общества «Пегастранс», судами установлено, что спорный контрагент № 2 не передавало в субаренду обществу асфальтоукладчик, тогда как в счетах-фактурах и актах выставлены суммы за оказанные асфальтоукладчиком услуги. Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами. У общества в период взаимоотношений

Волкова, В.Г. Дроздова По иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-111 Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Проммонтаж» о взыскании 13 735 200 руб. Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-111 Север» (ОГРН <***>, место нахождения:675000, <...>) (далее – ООО «ПМК-111 Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Проммонтаж» (ОГРН <***>, место нахождения: 620026, <...>) (далее – ООО «СУ «Проммонтаж», ответчик) о расторжении договора субаренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.06.2010, о взыскании задолженности по договору в размере 9 440 000 руб., неустойки в размере 4 295 200 руб., и об обязании ответчика возвратить полученную во временное пользование по договору строительную технику ООО «ПМК-111 Север» по адресу его нахождения в г. Благовещенске Амурской области. Решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования в части основного долга по договору от 01.06.2010 за

с участием: истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда села Перемышль гражданское дело по иску ФИО1 к К.М.А. о взыскании арендной платы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Козельский районный суд с иском к К.М.А., в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере <данные изъяты>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что между ООО «ПромЛайн» и К.М.А. заключены договоры субаренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата по обоим договорам составила <данные изъяты> в месяц; срок аренды по обоим договорам - 6 месяцев, начало исчисления срока субаренды - дата подписания Акта приема-передачи предмета субаренды; однако арендная плата Ответчиком не производилась; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромЛайн» и ФИО1 заключен Договор Цессии № дебиторской задолженности, где Цедент уступает Цессионарию свое право требования у Ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1

самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосистемы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений указано, что между ООО «Алюр» и ООО «Энергосистемы» был заключен договор аренды строительной техники и оборудования. В свою очередь, между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «Энергосистемы» были заключены договоры, на основании которых последний поставлял АО «ЯТК АМО ЗИЛ» строительные материалы, а также предоставляло в субаренду строительную технику и оборудование. Непосредственно для выполнения работ на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в 2016 году ООО «Алюр» предоставило в аренду ООО «Энергосистемы» строительную технику и оборудование, а именно: эвакуатор Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, peг. знак №002, ПТС №002; каток дорожный ДУ-84, заводской №002, год выпуска 2000, СТС ВВ872194 от 16.12.2004; полуприцеп-бетоносмеситель, Клаус CAM16SG, год выпуска 1979, ПТС №002; самосвал ТАТРА 813 модель 930-17Е-10069, год выпуска 1978, ПТС №002; установка высокочастотная ВЧГ 1-60/0.066У4,

судебных расходов по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих требований истцом представлены суду договор № 31-080У/2018 на оказание услуг автокрана от 31.08.2018г., по условиям которого заказчику - ООО «Стальконструкция» предоставлялись услуги автокрана, с приложением соглашения тарифов и счет-фактур стоимости выполненных работ, договор субаренды жилого помещения № 2-12/17 от 01.12.2017г., договор субаренды строительной техники № 3-12/17 от 01.12.2017г., договор субаренды нежилого помещения № 1-12/17 от 01.12.2017г., по которым ООО «Стальконструкция» понесла дополнительные расходы, которые в силу договора субподряда № 38/СЦ от 17.10.2017г. должны быть компенсированы подрядчиком, т.е. ООО «Металлические конструкции». Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором субподряда № 38/СЦ от 17.10.2017г. (пункт 3.1.) определена полная стоимость работ, составляющих предмет договора субподряда, которая зафиксирована в пункте 2.1 Договора в размере 12984719 руб.,

специализированной строительной техники установлено, что на глубине 1 метр располагаются отходы производства и потребления. Дальнейшее разрытие показало, что горизонт захоронения отходов доходит до 2 метров. Установлено, что морфологический состав отходов представлен в виде строительного мусора, полиэтилена, пенопласта, металлолома, автомобильных покрышек, остатков растительности, древесины, пластмассы, боя бетона, коммунальных отходов, а также грунтов, образовавшихся в ходе проведения землеройных работ. Из материалов проверки также следует, что размещение отходов производилось ООО «Эко-Град», для чего был заключен договор субаренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Югспецтехника», которое предоставило экскаватор «Hyundai R 210LC-7» (с экипажем, водитель - ФИО3), с использованием которого производилось захоронение отходов и отсыпки их грунтом. Согласно акту отборов проб № и № специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены отборы проб почвы непосредственно в месте залегания отходов и под ними (на глубине 1м, 3м, 4м, 5м) с целью исследования на предмет ее загрязнения, а также фоновых образцов почвы на