СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-10258 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу № А75-9617/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем в размере 9 600 000 руб., 79 230 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 88 175 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 79 230 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части
2018 года. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Мусоровоз ОРМ IV 22Н25Р», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на основании заключенного с последним договора субарендытранспортныхсредств без экипажа от 01 июля 2018 года № ТЛ-ЕЛ/ар-1. Отклоняя эти доводы судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) общества. С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу № А17-7044/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» о взыскании 2 800 000 рублей задолженности по договору субарендытранспортногосредства без экипажа от 01.02.2017 № 01/02-2017 за период с 01.04.2017 по 31.05.2018, 89 000 рублей неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 19.08.2019 за просрочку внесения арендных платежей, а также 890 000 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 19.08.2019 за просрочку возврата арендованного транспортного средства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением
индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-40494/2021, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее – общество) о взыскании 36 323 500 руб. задолженности по договору от 10.07.2020 № 10/07/20СА субаренды самоходной строительной техники и транспортныхсредств с экипажем , 874 069 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2021, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда
факта оказания услуг по вышеуказанным договорам представлены акты выполненных работ, оказанных услуг: №2, №4, №12 за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 (доставка персонала на посты охраны Пензенской области по договору № 011 от 01.08.2016), №14 от 31.10.2016 (возмещение услуг сторожевой охраны открытой площадки для хранения автотранспорт и складского сооружения по соглашению от 31.10.2015 за 4 квартал 2016 года), №1, №5, №11, №17, №21, №25, №19 за период с 31.08.2015 по 31.12.2016 ( субаренда транспортного средства с экипажем по договору №001 от 01.08.2016) на общую сумму 7011770 руб., в том числе НДС -1069592 руб. Также в ходе проверки установлено, что годовая стоимость субаренды транспортных средств превышает их рыночную стоимость, в частности, по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 001 от 01.08.2016 у ООО «БизнесСтарт» арендуются автомобили марки LADAPRIORA, Луидор-3009А1, DAEWOONEXIA, срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016, размер арендной платы по договору в месяц 590000 руб., размер арендной платы
субаренды транспортного средства с экипажем за апрель 2014 по договору №019 от 01.01.2014); №179 от 31.05.2014 (услуги по договору субаренды транспортного средства с экипажем за май 2014 по договору №019 от 01.01.2014); №204 от 30.06.2014 (услуги по договору субаренды транспортного средства с экипажем за июнь 2014 года по договору №019 от 01.01.2014) на общую сумму 2490000 руб., в том числе НДС –379831 руб.; за 3 квартал 2014 года: №241 от 31.07.2014 ( субаренда транспортного средства с экипажем за июль 2014 года по договору №019 от 01.01.2014); №253 от 31.08.2014 (субаренда транспортного средства с экипажем за август 2014 года по договору №019 от 01.01.2014); № 273 от 30.09.2014 (субаренда транспортного средства с экипажем за ноябрь 2014 года по договору №019 от 01.01.2014); №278 от 30.09.2014 (аренда оргтехники за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 по договору аренды № 25 от 09.01.2014) на общую сумму 2644530 руб., в том числе НДС –
факта оказания услуг по вышеуказанным договорам представлены акты выполненных работ, оказанных услуг: №2, №4, №12 за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 (доставка персонала на посты охраны Пензенской области по договору № 011 от 01.08.2016), №14 от 31.10.2016 (возмещение услуг сторожевой охраны открытой площадки для хранения автотранспорт и складского сооружения по соглашению от 31.10.2015 за 4 квартал 2016 года), №1, №5, №11, №17, №21, №25, №19 за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 ( субаренда транспортного средства с экипажем по договору №001 от 01.08.2016) на общую сумму 7011770 руб., в том числе НДС –1069592 руб. Также в ходе проверки установлено, что годовая стоимость субаренды транспортных средств превышает их рыночную стоимость, в частности, по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 001 от 01.08.2016 у ООО "БизнесСтарт" арендуются автомобили марки LADAPRIORA, Луидор-3009А1, DAEWOONEXIA, срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016, размер арендной платы по договору в месяц 590000 руб., размер арендной платы
район, ЗАТО Углегорск. Стоимость выполненных работ и затрат от 06.12.2016, за период с даты заключения договора и по 06.12.2016 составили 11 741 093 руб. 26 коп. – договор подряда № 01-14 от 04.09.2014, по условиям которого общество «Уралспецмонтаж» обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту нежилого помещения - металлического арочного здания РМ, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, поселок Нагорный, промбаза. – договор субаренды транспортного средства с экипажем 15.03.2016, согласно которому общество «Уралспецмонтаж» (Субарендодатель) предоставило обществу «Универсалстрой» (Субарендатор) в аренду транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска. Стоимость арендной платы за 1 час работы составляет 2500 рублей, за 1 календарный день месяца – 30 000 рублей. Подписаны акты об оказании услуг по данному договору на общую сумму 9 232 500 руб. – договор займа № 1; – договор купли-продажи основных средств от
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпартнер» Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (далее - ООО ТД «Дакар»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания» (далее - ООО «Магаданская ресурсная компания»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании долга в размере 5 040 000 рублей по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020 № 06/20П. В свою очередь ООО «Магаданская ресурсная компания» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО ТД «Дакар» задолженности в виде переплаты в размере 545 000 рублей по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020 № 06/20П. Определением от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее
октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора субаренды транспортных средств с экипажем от 07.12.2007г. №, и акта приема передачи транспортных средств, в соответствии с которыми спорное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО <данные изъяты>» на срок с момента подписания и до 31.12.2018г., карточки допуска спорного транспортного средства для осуществления международных перевозок, выданной 17.04.2018г. со сроком действия до 31.12.2018г. ООО <данные изъяты>», актов о выполненных услугах по договору аренды от 07.12.2007г. №, составленных между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные
о взыскании арендных платежей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» к ФИО2 о признании договоров субаренды недействительными и применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» (далее – ООО «ППНМ») о взыскании арендных платежей на сумму 41298000 руб., в обоснование которого указал следующее. 01 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «ППНМ» был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем , согласно которомув аренду передается транспортное средство .................. сроком до 31 декабря 2015 года с условием автоматической его пролонгации, установив арендную плату .................. руб. в час. Однако в период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года ответчик арендные платежи не оплачивал. 01 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «ППНМ» был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем, согласно которому в аренду передается транспортное средство .................. .................. сроком до
Дело 33-8689 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А. При секретаре Черепановой А.Л. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам субаренды транспортного средства с экипажем в сумме 150 000 рублей - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек затраты на проведение судебной экспертизы в сумме - 23 210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей 02 копейки. Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия Установила: ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за февраль 2009 года по договору
<Ч.> к <Б.> о признании договора субаренды транспортных средств недействительным и применении последствий признания сделки недействительной отказать. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя <Ч.> – <И.>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : <Б.> обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к <Ч.> <Ч.>. о взыскании задолженности по договору субаренды. В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор субаренды транспортного средства с экипажем , в соответствии с которым передал в пользование <Ч.> седельный тягач марки <...> регистрационный знак <...> и полуприцеп марки «<...>», регистрационный знак <...>, а <Ч.> обязалась уплачивать арендную плату в сумме <...> руб. в месяц, перечисляя денежные средства на счет <Б.> 4 раза в месяц. В связи с образовавшейся задолженностью по внесению арендной платы, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию
