ООО "Группа Ренессанс Страхование" в обоснование заявленных требований указало на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Как следует из отзыва на исковое заявление ООО "ЛИКСМН": на момент ДТП автомобиль Volkswagen, Т258РY178, находился во владении ООО «Я.Такси» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №31 от 07.12.2017. Данный договор аренды предоставляет право Арендатору заключать договоры субаренды ТС с третьими лицами без согласия Арендодателя. Реализуя свое право на заключение договоров субаренды ТС без экипажа с третьими лицами, 24.08.2018 ООО «Я.Такси» был заключен договор субаренды ТС марки Volkswagen, Т258РY178, с Тургунбаевым А.М., который управлял арендованным ТС в день ДТП в своих интересах. Таким образом, водитель Тургунбаев А.М. не выполнял трудовых (служебных, должностных) обязанностей от ООО "ЛИКСМН". В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Таким образом, ООО "ЛИКСМН" по состоянию на 22.09.2018 не являлось владельцем
РФ, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Синякова Т.Д. обжаловала его в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе представитель ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Разумова О.Н. просит постановление и решение судьи отменить. Считает, что жалоба на постановление подлежала удовлетворению. Настаивает, что доказательством того, что автомобиль находился в пользовании третьих лиц является акт осмотра (приема – передачи) вышеназванного транспортного средства по договору субаренды ТС без экипажа от <...>, из которого следует, что Струков Д.М. возвратил ООО «ТЕХ-Авто» арендованный им у ООО «ТрансЭнергоХолдинг» автомобиль <...> в 14 час. 15 мин. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем
60 км/ч на данном участке дороги. Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Синякова Т.Д. обжаловала его в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе директор ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Синякова Т.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что жалоба на постановление подлежала удовлетворению. Настаивает, что доказательством того, что автомобиль находился в пользовании третьих лиц является акт осмотра (приема – передачи) вышеназванного транспортного средства по договору субаренды ТС без экипажа от <...>, из которого следует, что Струков Д.М. возвратил ООО «ТЕХ-Авто» арендованный им у ООО «ТрансЭнергоХолдинг» автомобиль <...> в 14 час. 15 мин. Указывает, что извещение о судебном заседании, состоявшемся <...>, было получено обществом <...>. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Основанием для привлечения
Сергеевны к Кожемякину Владимиру Евгеньевичу, третье лицо ООО «ПримАвтоПрокат» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Яценко ( Зыбина) Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 17.04.2018г. между нею и ООО «ПримАвтоПрокат» в лице директора Кувшинова Р.В. был заключен договор аренды ТС <данные изъяты> года выпуска, для использования ее арендатором и последующей сдачи в субаренду третьим лицам. Автомашина была передана арендатору без каких-либо механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2018г. На основании договора субаренды ТС без экипажа б/от 01.11.2018г. между ООО «ПримАвтоПрокат» в лице директора Кувшинова Р.В. и Кожемякиным В.Е., принадлежащая истцу автомашина была передана последнему на период с 01 по 16 октября 2018 года в пользование. Согласно условиям договора ТС без экипажа, субарендатор несет ответственности за вред причиненный ТС. Актом приема-передачи ТС от 01.11.2018 года, подтверждено, то что автомашина <данные изъяты> года выпуска был передана Кожемякину В.Е. без повреждений. Согласно пояснениям сотрудников ООО «ПримАвтоПрокат» при передаче Кожемякиным В.Е. автомашины,
Бобриковым Е.О. (арендатор), подтверждается, что Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> Аксио регистрационный знак № на срок 12 мес. В разделе 4 договора стороны установили обязанность Арендатора за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения. Актом приемки – передачи к договору № субаренды ТС без экипажа подтверждается передача Арендодателем предмета аренды – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Бобрикову Е.О. Претензий Арендатор к Арендодателю, согласно данного акта, не имел. Извещением о ДТП от 31.01.2020 г. подтверждается, что <данные изъяты> регистрационный знак № управлением Бобрикова Е.О. участвовала в ДТП и получила механические повреждения. Бобриков Е.О. свою вине в совершении данного ДТП признавал. Актом приемки- передачи к договору № субаренды ТС без экипажа от 02.02.2020 г. подтверждается, что Арендатор возвратил Арендодателю
