приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на работодателя обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56
является основанием для государственной регистрации прав. Изучив материалы дела, суд считает ходатайство УФРС по Краснодарскому краю о приостановлении производства по делу неподлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющих правильно рассмотреть настоящий спор по существу; приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения такового. При этом, УФРС по Краснодарскому краю, являясь ответчиком по настоящему делу, считая, что в указанном регистрационном деле имеются важные для настоящего дела доказательства, не предприняло, как субъект доказывания , действий направленных на получение копий указанных документов, не представило доказательств невозможности представления таковых. Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд, УСТАНОВИЛ: 20 августа 2008 года Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю принято распоряжение № 974-р (далее – Распоряжение – л.д. 18-20), согласно с пунктом 1 которого за следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю (далее - СУ СК при прокуратуре РФ по краю) закреплено право оперативного
третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении заседания в отсутствие представителя. ООО «Центр независимых строительных экспертиз» в судебное заседание не явилось, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Представитель истца заявил ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательству по месту их нахождения и истребовании доказательств. Представитель ответчика возражает на заявленное ходатайство, пояснил свою позицию по ходатайствам. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению. В данном случае истец, как субъект доказывания , ходатайствующий о проведении осмотра, должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с помощью данного исследования. Кроме того, должна сложиться такая судебная ситуация, разрешение которой возможно только путем проведения осмотра вещественного доказательства. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, с учетом назначения экспертизы по делу. В отношении ходатайства об истребовании у ответчика и третьего лица точных координат объектов исследования также не установлены обстоятельства для повторного истребования данных. Ранее судом истребовалась указанная
с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. ООО «Южгазстрой», заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не представило доказательств того, что ему при рассмотрении судом спора по настоящему делу по существу не могло быть известно о наличии у ФИО5 и ФИО4 полномочий на подписание спорных накладных. В частности, ООО «Южгазстрой», как субъект доказывания , мог заявить о фальсификации ООО «Стройгазсервис» доказательств – справок от 7 августа 2006г. № 51, № 52 (л.д. 36-37, том 2), согласно которым, ФИО5, ФИО4 не являются работниками ООО «Стройгазсервис» или представить иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержания указанных справок. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выводы органов предварительного расследования, а также проведенная на основании постановления
не заключал, о выезде с проверкой на вышеуказанный адрес сотрудниками ФНС России должнику не известно, с лицом, привлеченным к административной ответственности не знаком. О заключении каких-либо договоров на аренду помещения сособственниками помещения должнику не известно. Анализ поставленного ООО «Первая помощь» первого вопроса повестки дня предполагает обязанность финансового управляющего на совершение определенных процессуальных действий, направленных на взыскание денежных средств за пользование имуществом должника. Однако, факт получения денежных средств Должником ничем не подтвержден. Финансовый управляющий, как субъект доказывания не усматривает связь между привлечением к административной ответственности ФИО6 и должником ФИО1 Поскольку иные вопросы, в повестке дня отсутствовали, следовательно, необходимость проведения собрания кредиторов отпадает. В этой связи финансовый управляющий отказал кредитору в созыве собрания кредиторов. В своей жалобе от 16.11.2021 г. Заявитель указывает на привлечение к административной ответственности неизвестного третьего лица - ФИО6 (Постановление Мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области по делу № 5-9-15/2021 от 01.02.2021 г.). Однако, связь привлеченного к
конкурсного управляющего не обосновали и не раскрыли доказательства по безосновательности выплат заявителем по остальным позициям, в то время как банком представлены документы, отражающие предусмотренный специальным соглашением алгоритм исполнения обязательств, раскрыты доказательства, а также возражения на отзыв. При этом общие возражения по всем позициям контракта № 1199 не освобождают участвующих в деле лиц от обязанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть доказательства (выразить позицию по каждому доказательству, обстоятельствам, которые, по мнению субъекта доказывания , подтверждаются соответствующим доказательством), опровергнуть документально представленные заявителем документы со ссылкой на нормы права, документы. Суды отметили, что за должником зарегистрировано право на земельные участки, в отношении которых установлено обременение в виде ипотеки в пользу банка. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП и данными ЕФРСБ. В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом,
