закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из правомерности отказа антимонопольным органом в рассмотрении заявления общества о нарушении ПАО «НОВАТЭК» требований законодательства Российской Федерации при осуществлении закупочной деятельности, поскольку ПАО «НОВАТЭК» не является субъектом контроля , указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках; обществом оспаривается сделка, доказательств существования которой не представлено. При исследовании обстоятельств дела установлено, что жалоба подана в ФАС России посредством электронной почты, при этом указанная жалоба не подписана действующей электронной подписью заявителя, в связи с чем не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Согласно пункту 5 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) внеплановые проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации проводятся органами государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора), принимаемого на основании обращений граждан, организаций и полученной от государственных органов, органов местного самоуправления информации о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих или могущих повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение
названным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса. От имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 названного Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе должностные лица, поименованные в части 5 статьи 22.2 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.5 названного Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово- бюджетной сфере (в пределах своих полномочий). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов, в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.7.1 названного Кодекса, в том числе заместители руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Исходя из анализа приведенных норм, дела об административных правонарушениях данной категории уполномочены рассматривать в пределах своей компетенции органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, осуществляющие функции по контролю и
Конникова Э.С., заявке которого присвоен идентификационный номер № 112935188, ввиду невозможности открытия, идентификации содержимого и проверки файла приложенного в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, принято в нарушение требований п. 7 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, то есть независимая гарантия соответствует установленным требованиям. Суд в решении указывает следующее: «Комиссия УФАС полагает, что Банк, выдавший независимую гарантию ИП ФИО1 А60-8521/2023 20237135 Э.С., как субъект контроля нарушил требования законодательства, в связи с чем заявка ИП ФИО1 правомерно признана аукционной комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе». Вместе с тем, Комиссией Свердловского УФАС России при вынесении решения № 066/06/99-3803/2022 от 23.11.2022 данный вывод не делался, что говорит о том, что судом не доказаны обстоятельства, которые он посчитал установленными. Аналогичный довод содержался в дополнениях к отзыву, направляемых Свердловским УФАС России по делу № А60-8521/2023 о признании незаконным решения УФАС
нарушение, как оно изложено контролирующим органом, заключается лишь в несоставлении предприятием актов выполненных работ, следовательно, соразмерной установленному нарушению явилась бы мера по составлению таких актов и представлению их органу контроля. Избранный же Инспекцией в пунктах 2, 3 предписания способ устранения не соответствует установленному нарушению, не соразмерен ему, поставлен под условие и возлагает на заявителя избыточные требования, не предусмотренные законом. Фактически Инспекция вместо проведения соответствующей выездной проверки с установлением всех перечисленных выше обстоятельств переложила на субъект контроля обязанность по установлению фактов оказанных (не оказанных) услуг путем проведения сверки с собственниками помещений, что недопустимо. В нарушение требований статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств в подтверждение обоснованности своих выводов, не обосновала, чем обусловлен именно такой способ устранения нарушения и выбран именно этот период выполнения работ, не обосновала мотивов отклонения доводов заявителя о том, что в такой ситуации (отсутствие установленных условий управления) акты выполненных работ могут быть составлены после наступления событий,
по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний представлений (далее соответственно -жалоба, субъект контроля , реестр жалоб и проверок), а так же перечень разрешаемых в нем информации и документов, сроки их размещения. Перечень подаваемых через ЕИС документов является закрытым и подача жалоб предусмотрена только в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, обращение ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», поступившее через ЕИС, было невозможно идентифицировать ни как жалобу, поданную в соответствии с Федеральным законом
усматриваются признаки административных правонарушений по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ материалы проверки подлежат передаче должностным лицам, уполномоченным на составление протоколов об административной ответственности (пункт 3 решения). В связи с установленными нарушениями Федерального закона № 44-ФЗ копия настоящего решения по результатам внеплановой документарной проверки подлежит передаче в Прокуратуру города Кургана, а также в Департамент развития городского хозяйства, то есть в орган Администрации города Кургана, в отношении которого субъект контроля является подведомственной организацией (пункт 4 решения). Предписанием от 29.07.2022 заказчику предписано в срок до 19.08.2022: 1. Привести проект муниципального контракта в соответствие с требованиями пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, в приложении № 1 к проекту контракта по закупке № 0843500000222003093 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в 2023 году в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» (позиция 1): - в
просит их отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что проверка ООО «Галичская управляющая компания» проводилась в рамках лицензионного контроля на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований, что и послужило основанием квалифицировать выявленное нарушение именно по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Полагает, что введение Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, выделило управляющие компании в отдельный субъект контроля , предусмотрев для них ответственность по ст.14.1.3 КоАП РФ. Генеральному директору ООО «Галичская управляющая компания» ФИО2 была направлена копия жалобы, предоставлен срок для подачи возражений, возражений от него не поступило, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению
представлено заявление о том, что он не имеет возражений против удовлетворения иска. Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Управление не является органом, наделенным полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного оружия; законом установлен основной субъект контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, - органы войск национальной гвардии. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника
