уведомление инспекции в части начисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 в сумме, превышающей 86 745 рублей 63 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно отказано в применении предусмотренных на федеральном уровне мер, направленных на предотвращение резкого роста налоговой нагрузки физических лиц по земельному налогу. Суд указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 образованы в спорном налоговом периоде из земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010289:25, субъект налогообложения - физическое лицо, не поменялся, как и объекты налогообложения, лишь изменившие в спорном периоде количественные характеристики (площадь участков). Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 394, 396 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1357-О, от 13.05.2014 № 1129-О, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого уведомления. Как указал суд округа, в данном случае при разделе
и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. В силу пункта 6 статьи 81 Гражданского кодекса лицо, которое указано в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Поэтому для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения . То обстоятельство, что начиная с 26.11.2014 запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время
определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения. Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения . На территории Кемеровской области в соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 23 ноября 2015 года № 102-03 «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлен с 1 января 2016 года. Решением Кемеровского городского Совета народных
Закона установлено, что в течение 4 лет после государственной регистрации для предпринимателя сохраняется прежний режим налогообложения, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В соответствии со статьей 23 НК РФ субъект налогообложения обязан уплачивать налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, введение с 1 января 2001 года главы 24 (единый социальный налог) Налогового кодекса РФ, признающих индивидуальных предпринимателей субъектами налогообложения ЕСН, не означает, что
имущество учреждения и рассчитываются с применением коэффициента платной деятельности, который определяется как отношение планируемого объема финансового обеспечения выполнения государственного задания, исходя из объемов субсидии, полученной из федерального бюджета в отчетном финансовом году на указанные цели, к общей сумме, включающей планируемые поступления от субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и доходов платной деятельности, исходя из указанных поступлений, полученных в отчетном финансовом году. При этом каждое структурное подразделение (филиал) оплачивает налог на имущество как самостоятельный субъект налогообложения . Азово-Донской филиал в 2017, 2018 годах осуществлял приносящую доход деятельность, в связи с чем, при расходовании средств субсидии на выполнение государственного задания на уплату налога на имущество организации и земельного налога филиал обязан применять коэффициент платной деятельности. Несмотря на вышеизложенное, фактически Азово-Донским филиалом налог в полном объеме оплачен за счет субсидии на выполнение государственного задания. Таким образом, сумма нарушения, указанная в пункте 1 Представления, сложилась в связи с не применением Азово-Донским филиалом коэффициента
товары, им не произведенные, то обязанности уплатить акциз по этой операции реализации у него не возникло, а, следовательно, не возникло и оснований для применения п/п 4 п. 1 ст.183 и положений ст.184 НК РФ. Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что ОАО «РН Холдинг» являлся плательщиком акциза только в связи с импортом подакцизного товара, при реализации подакцизного товара, как на внутреннем, так и на внешнем рынках Общество плательщиком акциза не являлось, так как субъект налогообложения (организация реализующая, произведенный ею товар) отсутствует, в связи с чем признали не подлежащими применению к совершенным Обществом операциям положений ст.ст.183, 184, 185, 200, 201, 203 НК РФ в совокупности. Потери бюджета подлежат компенсации налогоплательщиком в любом случае - в данном случае в виде уплаты пени на сумму установленной налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки недоимки по акцизу в соответствии со статьей 75 НК РФ. Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71
в части начисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 в сумме, превышающей 86 745 рублей 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно отказано в применении предусмотренных на федеральном уровне мер, направленных на предотвращение резкого роста налоговой нагрузки физических лиц по земельному налогу, со ссылкой на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 образованы в спорном налоговом периоде из земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010289:25, субъект налогообложения - физическое лицо, в данном случае, не поменялся, как по существу не поменялись объекты налогообложения, лишь изменившие в спорном периоде количественные характеристики, а именно площадь участков. Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Между теми судами не учтено следующее. В соответствии с п. 17 ст. 396 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в отношении земельного участка в соответствии
МИФНС России №10 по Волгоградской области просит взыскать с ответчика задолженность по указанным видам налога и пени в сумме В судебном заседании представитель МИФНС России №10 по Волгоградской области исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании защищала представитель ФИО2, которая иск не признала и пояснила суду, что ответчик является индивидуальным предпринимателем имущество, находящееся по адресу Волгоград используется ответчиком в качестве предмета его коммерческой деятельности и он как субъект налогообложения находящийся на вмененном налоге освобожден от уплаты налога для физических лиц на данное имущество, что касается налога на жилые дома, то данный налог ответчиком уплачен и соответственно оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество физического лица у истца не имеется. Учитывая, что налог на имущество ответчика находящееся по адресу Волгоград должен был быть предъявлен к ответчику как субъекту предпринимательской деятельности в порядке арбитражного судопроизводства, а истец на протяжении длительного времени не может подготовить
момент образования земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования до ДД.ММ.ГГГГ установлен как для сельскохозяйственного производства. Категория земли не менялась, а наложенные Министерством культуры РФ ограничения по использованию земельного участка ограничивают деятельность на данном земельном участке. Довод УФНС по <адрес> в ответе на свою жалобу в части не применения при расчете налога понижающего коэффициента, установленного п.17 ст. 396 НК РФ, со ссылкой на то, что поменялся субъект налогообложения , а именно, с юридического лица на физическое лицо, истец полагает необоснованным. Вышеуказанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году находился в собственности ООО «<данные изъяты>», земельный налог в ДД.ММ.ГГГГ году уплачивался юридическим лицом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 не нес налоговой нагрузки по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за земельный участок с кадастровым номером №; в этой связи коэффициент, ограничивающий рост налога за ДД.ММ.ГГГГ год не более чем на 10 процентов по сравнению с предыдущим
были признаны законными, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда оставлено в силе. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства и налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства, следовательно, в связи с тем, что регистрация автомобиля была признана недействительной - начисление транспортного налога в данном случае неправомерно, так как отсутствует объект и субъект налогообложения . Просит суд признать незаконным отказ ИФНС по в списании задолженности по транспортному налогу в сумме рублей за ФИО1 на автомобиль государственный регистрационный знак . Обязать ИФНС по списать задолженность по транспортному налогу в сумме № рублей, числящуюся за ФИО1 на автомобиль » государственный регистрационный знак , а так же начисленные пени на указанную задолженность. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
о назначении, о приеме на работу, трудовые договоры (в том числе и с истцом), договоры с контрагентами по производственно – хозяйственной деятельности на территории города и ремонту оборудования, графики рабочего времени производственного участка. В силу вышеизложенного, истец не мог быть принят в обособленное подразделение, ввиду его отсутствия. Не имеет юридического значения для разрешения спора и то обстоятельство, что ответчик поставлен на налоговый учет в <адрес>. В данном случае обособленное подразделение имело место быть как субъект налогообложения . Целью постановки и снятия с учета является налоговый контроль, а не определение структурного подразделения организации, как обособленного. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика, им осуществляется производственно – хозяйственная деятельность на всей территории Республики Башкортостан, в том числе в <адрес>. Это позволяет работодателю выполнить требования закона, направленные на обеспечение права работника на труд у данного работодателя. Как видно из размещенных сведений, производственно – заготовительный участок, расположенный в <адрес> продолжает осуществлять свою деятельность. Кроме
проверены и признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия. Согласно доказательствам, исследованным судом, в частности распоряжению Главы муниципального образования Руднянский район от 07 декабря 2004 года, приказу о назначении от 07 декабря 2004 года, выписке из ЕГРЮЛ в отношении МП РПОКХ от 26 апреля 2007 года, ФИО1 в период с 01 января по 31 декабря 2005 года являлся начальником МП РПОКХ, которое состояло на учете в налоговом органе - инспекции как субъект налогообложения . В соответствии с Уставом МП РПОКХ, трудовым договором, заключенным с ФИО1 как с руководителем предприятия, он был наделен, в числе прочих, и правом на основе единоначалия распоряжаться средствами предприятия, в т.ч. находящимися на счетах в сбербанке, а также имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия. ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Не отрицал того обстоятельства, что, вступая
