от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, субъективные пределы преюдиции означают, что в первоначальном и последующих делах участвуют одни и те же лица. В рамках гражданского дела №2-421/2013 Дзержинским районным судом г. Оренбурга был рассмотрен иск ФИО3 и ФИО4 к ООО «Комсис» о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам. В настоящем деле предметом спора является оспаривание решения от 19.07.2018 № 24929/39 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по жалобе общества с
г. и № 27932-ФЛ/СП-13 от 01.11.2013, , ООО «ТД «Агроторг», ФИО2, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в настоящем деле, не являлись лицами, участвующими в обособленном споре по делу № А13-14637/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» требования ответчика. Следовательно, в отношении указанных лиц выводы относительно фактических обстоятельств, сделанные в деле № А13-14637/2016, распространяться не могут. Статья 69 АПК РФ устанавливает субъективные пределы преюдиции : если в новом деле участвуют и другие лица, то для них факты, установленные в ранее принятом судебном акте, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Аналогичное толкование применения процессуальных норм о преюдиции приведено в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010
не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла; каких-либо документов, а также печатей, штампов и материальных ценностей от предыдущего руководителя ООО «Исток» не получала, в связи с чем, передать конкурсному управляющему указанные документы не имеет возможности (л.д.44-47 т.11). Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица
данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О). Цель преюдиции – обеспечить стабильность судебных актов, ибо обстоятельства, единожды установленные во вступившем в законную силу судебном акте, не могут передоказываться или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел при наличии в совокупности объективных и субъективных пределов преюдиции. Объективные пределы преюдиции - наличие в новом деле тех же фактов, которые были установлены в первоначальном деле. Субъективные пределы преюдиции означают, что в первоначальном и последующих делах действуют одни и те же лица, участвующие в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). Предметом рассмотрения по делу № А67-14728/2018 являлось взыскание задолженности с ООО «Авангард» по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 040321:20 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, а также пени за период с 16.11.2017 по 21.11.2018. Дополнительное соглашение от 17.07.2019, которое распространяет свое действие на отношения
данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О). Цель преюдиции – обеспечить стабильность судебных актов, ибо обстоятельства, единожды установленные во вступившем в законную силу судебном акте, не могут передоказываться или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел при наличии в совокупности объективных и субъективных пределов преюдиции. Объективные пределы преюдиции – наличие в новом деле тех же фактов, которые были установлены в первоначальном деле. Субъективные пределы преюдиции означают, что в первоначальном и последующих делах действуют одни и те же лица, участвующие в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о наличии совокупности как объективных (те же фактические обстоятельства), так и субъективных (участие в деле одних и тех же лиц) пределов преюдиции. Преюдициальность гарантирует вынесение непротиворечащих друг другу судебных актов. Помимо стабильности судебных актов, преюдициальность работает на принцип процессуальной экономии:
лицо о своих требованиях не заявляло. Нет ни одной причины, для того, чтобы положить преюдицию Лефортовского суда в основание, а проигнорировать Арбитражный суд. Конституционный суд разъяснил, что отношения трудовые нельзя признать с другим лицом, не с заказчиком, а заказчик ООО КБ Профессионал. Отношения трудовыми с НАСКО можно признать по другим основаниям. Одни из оснований признание сделок недействительными, либо фактический допуск. ФИО1 считает, что оснований для пересмотра преюдиции Арбитражого суда нет, третье лицо в субъективные пределы преюдиции входит. Фундаментальные моменты указаны в судебных актах, что конкурсный управляющий инициатор конфликтов судебных актов. Им приведена преюдиция путем признания трудового договора и сделки признаны недействительными, что является самостоятельным способом защиты. Также на самостоятельность указал Приморский краевой суд. Что Лефортовский суд отказывая в пересмотре указывает на то, что это самостоятельный спор и не может быть допущена ситуация с работником, когда ни один суд не сможет защитить его права. Изменение процессуальной позиции без каких-либо оснований,
