и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 27, 28, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая предмет и субъектный состав участников спора, исходил из того, что данный спор не относятся к компетенции арбитражного суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в
в удовлетворении требований отказано. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции произвел замену стороны с общества «ТГК-9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество «Волжская ТГК»). Судебные акты апелляционного и окружного судов мотивированы тем, что нахождение спорного участка теплотрассы в канале, одна из стенок которого является фундаментом жилого дома, само по себе не нарушает права заявителя, кроме того приняв во внимание субъектный состав участников спора с учетом оснований заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит судебные акты апелляционного, окружного судов отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Свои возражения, заявитель жалобы мотивирует тем, что 27.05.2013 обществом «Пермская сетевая компания» при проведении работ по капитальному ремонту тепловых сетей были нарушены положения статьи 1065 Гражданский кодекс Российской
центра, суд с учетом разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Судом отклонены ссылки на то, что в делах о банкротстве заемщиков требования общества «Алмаз Капитал» включены в реестр требований кредиторов, поскольку субъектный состав иных (независимых) кредиторов в рамках настоящего дела отличается, что не позволяет применить положения статьи 69 АПК РФ. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал, что на момент заключения договоров цессии от 30.11.2018 наличие имущественного кризиса у группы заемщиков являлось публично известным (о чем свидетельствуют возбужденные дела о банкротстве), и сделал вывод о том, что сделки по уступке прав требования с учетом позиции, изложенной в определении Судебной
прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность прекращения производства по делу, так как спорные правоотношения носят экономический характер. Кроме того, Организация указывает, что судом округа неверно определен субъектный состав . Также заявитель настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также применили положения закона, не подлежащие применению. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
производство по заявлению арбитражного управляющего надлежало прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный довод следует отклонить. Само по себе наличие определения от 18.06.2010 не лишает суд права впоследствии при установлении отсутствия имущества должника возложить расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу. При этом основания заявленных требований о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника и расходов с заявителя по делу, равно как и субъектный состав лиц не совпадают (в первом случае основание требований – пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность возмещения расходов за счет имущества должника, субъектный состав лиц – арбитражный управляющий и должник; во втором случае основание требований – пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность заявителя по делу возместить соответствующие расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, а субъектный состав лиц – арбитражный управляющий и заявитель по делу
случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательствомили иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд при принятии оспариваемого акта исходил из того,что Предприниматель при заключении договора теплоснабжения не указал,что он является индивидуальным предпринимателем; субъектный состав спорного правоотношения не позволяет суду отнести настоящее делок подведомственности арбитражных судов. В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин
кассационной инстанции), 470 008,95 руб. ? расходы, связанные с рассмотрение обособленного спора (348 255,15 руб. ? в суде первой инстанции, 60 098,32 руб. ? в апелляционном суде, 61 655,48 руб. ? в суде кассационной инстанции). Определяя размер подлежащих взысканию с каждого из участников спора судебных расходов, судом в качестве критерия их распределения за основу были взяты: для распределения расходов, понесенных Агентством при рассмотрении спора в суде первой инстанции ? количество оспоренных сделок и их субъектный состав ; для распределения расходов, понесенных Агентством при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций ? состав лиц, подавших соответствующие жалобы, при этом, определяя их состав (исключая из их состава ряд подателей жалоб), суд также исходил из содержащихся в жалобах доводов, признанных, по его мнению, с учетом принятого кассационного постановления, обоснованными. Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой и апелляционной инстанции правомерными. Между тем судами не было учтено следующее. Согласно
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав , а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ». Решение вопроса о компетенции суда на рассмотрение конкретного спора должно соответствовать общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава,
договоре аренды указания на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, считает, что данный спор носит экономический характер, задолженность связана с использованием помещения для осуществления предпринимательской деятельности, суду следовало учесть условия договора. Податель жалобы ссылается на то, что из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основополагающим критерием отнесения дел к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер, то есть спорное отношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что подсудность данного спора определена условиями договора (пункт 8.2), полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения
действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ заявителем (ООО СП «Романовка») получено сообщение об отказе в государственной регистрации исх. №. Истцы считают указанные в сообщении причины отказа в государственной регистрации сделки незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 1. В сообщении об отказе в государственной регистрации указано: «так как не все собственники земельных долей обратились за государственной регистрацией прав, возникших до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то неизвестен субъектный состав арендодателей и невозможно заключение договора аренды». Предметом договора аренды является передача на возмездной основе на определенный срок земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. Земельный участок кадастровый номер: 63:24:0000000:0093 сформирован, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, предоставленным в регистрирующий орган, право собственности на него зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Иных сведений о лицах, являющихся собственниками и не зарегистрировавших право собственности, в выписках нет. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ
обжаловании отказа в государственной регистрации договора аренды. В обосновании требований указала, что ООО СХП «Кармала» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией сделки - договора аренды от 28.10.2011 г. земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 2 523,5 га, расположенного по адресу: , представив на государственную регистрацию документы, предусмотренные действующим законодательством. 20.03.2012 г. ООО СХП «Кармала» получено сообщение об отказе в государственной регистрации указанного земельного участка, где указано, что неизвестен субъектный состав арендодателей, а также не указаны собственники земельных долей, от имени которых действует уполномоченное собранием лицо. Указывает, что 28.10.2011 г. на общем собрании участников общей долевой собственности ФИО1 была избрана уполномоченным общим собранием лицом, действующим без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с ООО СХП «Кармала». Указанное решение на собрании принимали 20,38 % участников долевой собственности. Протокол собрания от
предусмотренные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ г. заявителем (ООО «Отава») получено сообщение об отказе в государственной регистрации исх. №. Считаем указанные в сообщении причины отказа в государственной регистрации сделки незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 1. В сообщении об отказе в государственной регистрации указано: «так как не все собственники земельных долей обратились за государственной регистрацией прав, возникших до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, то неизвестен субъектный состав арендодателей и невозможно заключение договора аренды». Предметом договора аренды является передача на возмездной основе на определенный срок земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. Земельный участок кадастровый номер: № сформирован, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, предоставленным в регистрирующий орган, право собственности на него зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Иных сведений о лицах, являющихся собственниками и не зарегистрировавших право собственности, в выписках нет. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ
обжаловании отказа в государственной регистрации договора аренды. В обосновании требований указала, что ООО СХП «Залесье» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией сделки - договора аренды от 27.10.2011 г. земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 1391,5 га, расположенного по адресу: , », представив на государственную регистрацию документы, предусмотренные действующим законодательством. 15.03.2012 г. ООО СХП «Залесье» получено сообщение об отказе в государственной регистрации указанного земельного участка, где указано, что неизвестен субъектный состав арендодателей, а также не указаны собственники земельных долей, от имени которых действует уполномоченное собранием лицо. Указывает, что 27.10.2011 г. на общем собрании участников общей долевой собственности ФИО1 была избрана уполномоченным общим собранием лицом, действующим без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с ООО СХП «Залесье». Указанное решение на собрании принимали 28,09 % участников долевой собственности. Протокол собрания от
