субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 303-ЭС15-3678 статья 42 БК РФ истолкована как определяющая особенности учета полученных доходов и не влияющая на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений. Статья 42 БК РФ в качестве дохода бюджета называет доход в виде арендной платы, однако системное толкование понятия арендная плата в статьях 606, 614 ГК РФ свидетельствует о том, что арендная плата может быть согласована не только в форме денежных средств. По договорам аренды публичных земельных участков, заключенных по итогам аукциона, на допустимость арендной платы в виде передачи вещи прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18221/12. Гипотетические затруднения в учете дохода муниципального образования в соответствии с нормами бюджетного законодательства свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического процесса
установил, что в рамках дела № А47-13337/2018 постановление № 35-пк/о-118 от 11.10.2018 уже было предметом рассмотрения. Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1). В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по
инстанции вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Отклоняя ходатайство общества «ВОСТОК-ВЭД», арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса — прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1). В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по
частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции. Главой 5 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса – прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1). В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей
привести к принятию по настоящему делу неправильного решения. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится самостоятельное исковое заявление Компании МОРНЭРО о признании недействительными тех же сделок, которые оспаривались в рамках настоящего дела и о применении последствий их недействительности. Следовательно, Компания МОРНЭРО не была лишена или каким-либо образом ограничена в праве на защиту своих интересов. Как следует из содержания ст. 50 АПК РФ, третьими лицами с самостоятельными требованиями являются субъекты арбитражного процесса , требования которых отличаются от требования истца таким образом, что удовлетворение основного иска влечет за собой невозможность удовлетворения требования третьего лица и наоборот - удовлетворение самостоятельного требования последнего влечет невозможность удовлетворения первоначального иска. Утверждение Компании МОРНЭРО о том, что ее требование по своему содержанию отличалось от требования Истца не обосновано. В целях уточнения позиции Компании МОРНЭРО в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2014, однако Компания МОРНЭРО каких-либо пояснений о своем процессуальном статусе
частью 3 статьи 156, статьями 266, 272 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Главой 5 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1 АПК РФ). Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права
суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно действующего законодательства и п.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В связи с тем, что ФИО3 прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем недвижимого имущества является физическое лицо, т.е. не ненадлежащие субъекты арбитражного процесса , спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения основного ответчика-заемщика и являющегося объектом залога недвижимого имущества. Истец просит суд: 1. взыскать с ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД полную задолженность по договору займа № от 04.07.2014г. в сумме 1407 253,18 рублей, из которых 800 000 (восемьсот тысяч) рублей – сумма просроченного основного долга, 122423,34 руб. – сумма просроченных процентов по займу, 443 914,60 руб. –
150 000 рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20% меньше, согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть, при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 3 320 000 (три миллиона триста двадцать тысяч) рублей. В связи с тем, что ФИО2 прекратила свою предпринимательскую деятельность <дата>, залогодателем недвижимого имущества является физическое лицо, т.е. не ненадлежащие субъекты арбитражного процесса , спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения основного ответчика-заемщика и являющегося объектом залога недвижимого имущества. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что она не согласна с взысканной судом суммой, поскольку сумму основного долга - 800 тыс. рублей она готова погасить, а остальные же накрученные суммы она не признает, поскольку она платила
что и заемщик, т.е. солидарно. Согласно действующего законодательства и п.4 ст.22 ГПК РФ «При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело_ подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции».На основании вышеизложенного и независимо от того, что характер исковых требований содержит элементы экономического спора и подсуден арбитражному суду, поручители являлись физическими лицами, т.е. ненадлежащий субъект арбитражного процесса , спор подлежит рассмотрению в суде обшей юрисдикции по месту нахождения ответчика» В день рассмотрения дела истец представил суду изменение размера исковых требований следующего содержания: «В связи с частичным погашением ответчиком ФИО1 образовавшейся задолженности, обращении об уменьшении пени в связи с тяжелым финансовым положением, наличием малолетнего ребенка на иждивении и достигнутым соглашением о добровольном погашении имеющейся недоимки в максимально короткие сроки, уточняем исковые требования и просим взыскать с ответчиков задолженность в следующих размерах:
заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно действующего законодательства и п.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. На основании вышеизложенного и связи с тем, что залогодатель ФИО1 является физическим лицом, т.е. не надлежащий субъект арбитражного процесса , то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения основного ответчика Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия в связи с
тем основаниям, что в соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи на аукционе пакет акций ОАО «Шотода» в количестве 845998шт. По передаточному распоряжению эти акции были переданы ему и эта информация размещена на сайте ФСФР в ЮФО. ФИО1 также представил суду приказ о вступлении в должность директора ОАО «Шотода». ФИО1 является субъектом арбитражного процесса , соответственно в силу положений п.1 ст. 220 ГПК РФ настоящее дело подлежит прекращению из-за неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что право на объекты строения за ним зарегистрировано на основании судебного решения, как за физическим лицом. Кроме того, ОАО «Шотода» ликвидировано, у ОАО «Шотода» он приобретал строения, а не земельный участок. Эти обстоятельства
