разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). Такие нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства в соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомления об отказе от договора аренды, судебных актов о признании данного уведомления незаконным), а также доводы том, что судом не были привлечены к участию в деле Правительство Удмуртской Республики как субъект законодательной инициативы (соответчиком) и разработчик нормативного правового акта Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (заинтересованным лицом), - не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Перечисленные документы, в приобщении которых отказано, правового значения применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не имеют. Права и обязанности не привлеченных судом лиц в данном случае не затрагивались, оснований процессуального соучастия Правительства Удмуртской Республики на стороне административного ответчика отсутствовали, в связи с чем, действия суда
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд также отмечает, что положения Порядка № 259-па, которые, по мнению подателя жалобы, не выполняются Министерством, применению в рассматриваемой ситуации не подлежат, поскольку указанный Порядок утратил силу с 01.01.2016 и вопросы формирования бюджета области рассматриваются в общем порядке, установленном Законом о бюджетном процессе. В свою очередь правом внесения в Законодательное Собрание Тверской области проекта закона о внесение изменений в закон об областном бюджете наделены субъекты законодательной инициативы , перечисленные в статье 100 Устава Тверской области. Министерство к числу таких субъектов не относится. Следовательно, бездействие Министерства, которое оспаривает заявитель, само по себе не влечет для Общества неблагоприятных последствий, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «Шелл Нефть» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный
есть после получения ответа Министерства от 27.04.2018 № 04-40/3149-ис. В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Министерство указывает, что Порядок утратил силу с 01.01.2016 и вопросы формирования бюджета области рассматриваются в общем порядке, установленном Законом о бюджетном процессе; правом внесения в Законодательное Собрание Тверской области проекта закона о внесение изменений в закон об областном бюджете наделены субъекты законодательной инициативы , перечисленные в статье 100 Устава Тверской области, к числу которых Министерство не относится; само по себе бездействие Министерства не влечет для Общества неблагоприятных последствий, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Министерства возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в г.
Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения. Согласно части 2 статьи 120 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.1998 № 2134-И ГД, правом вносить поправки к законопроекту, принятому или одобренному в первом чтении, наделены только субъекты законодательной инициативы , перечисленные в части 1 статьи 104 Конституции РФ. Из вышеизложенного следует, что представители ЗАО «ВЕГАС-ЛЕКС» СНГ не обладают правом законодательной инициативы, и не могут вносить поправки к законопроекту в силу закона. Таким образом, первичные документы, которые представлены ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» по взаимоотношениям с ЗАО «ВЕГАС-ЛЕКС» СНГ, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, в связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям
сделать вывод о наличии «нарушения», на устранение которого было необходимо «повлиять», что означает «повлиять» на устранение нарушений иными способами» административный ответчик объяснить не смог. Также заместитель прокурора Кочевского района Пермского края Пыстогова А.А. не смогла указать правовую норму, устанавливающего сроки и обязанность внесения изменений, дополнений в действующие правовые акты, подлежащих принятию, изменению, приостановлению, признанию утратившими силу; каким правовым актом установлена ответственность субъектов законодательной инициативы в случае не подготовки указанных изменений, дополнений и т.п. Субъекты законодательной инициативы имеют право по разработке законопроектов, понуждение к реализации прав не допускается - часть 1 статьи 9 ГК РФ. Содержание требования об истребовании информации от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям правовой определенности, юридико - техническим правилам подготовки документов, изложение не обеспечивает однозначного понимания текста, использованы термины, не применимые в правовых актах и официальных документах. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании незаконным требования заместителя прокурора Кочевского района Пермского края Пыстоговой
вопросов местного значения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия главы муниципального образования ФИО1, выразившиеся в возврате внесенных первым заместителем главы администрации проектов решений Тульской городской Думы, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере решения входящих в его компетенцию вопросов местного значения. По смыслу приведенных выше положений Устава муниципального образования и регламента Тульской городской Думы внесенные проекты решений Тульской городской Думы не могут быть возвращены главой муниципального образования субъекту законодательной инициативы ни при каких обстоятельствах, поскольку подлежат направлению в Тульскую городскую Думу, как в единственный орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие либо непринятие представленных проектов решений. С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконными указанных действий главы муниципального образования ФИО1 суд находит законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: заявленные Администрацией требования об оспаривании действий Главы муниципального образования ФИО1 удовлетворить. Признать
города по осуществлению полномочий в области размещения рекламы, административно-технического надзора, муниципального земельного контроля. С учетом изложенного действия главы муниципального образования город Тула ФИО1, выразившееся в возврате внесенных первым заместителем главы администрации г.Тулы проектов решений Тульской городской Думы, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя на решение входящих в его компетенцию вопросов местного значения. Исходя из общих положений Устава города и регламента Тульской городской Думы внесенные проекты решений Думы не могут быть возвращены субъекту законодательной инициативы ни при каких обстоятельствах, поскольку подлежат направлению в Тульскую городскую Думу, единственный орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие либо не принятие представленных проектов решений. Поэтому требования заявителя о признании незаконными указанных действий главы муниципального образования город Тула ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Правовых оснований для опубликования решения суда после вступления его в силу в газете «Тула» не имеется, в связи с этим в данном требовании следует отказать. Руководствуясь ст.ст.
основании ч. ч. 1, 2 ст. 3 указанного Регламента в ходе открытого заседания Думы в зале заседаний вправе находиться, в том числе иные лица, приглашенные для присутствия на заседании при рассмотрении конкретного вопроса повестки дня. Лица, приглашенные для присутствия на заседании при рассмотрении конкретного вопроса повестки дня, проходят в зал заседаний по приглашению председательствующего на заседании и покидают зал по окончании рассмотрения вопроса. Персональный состав приглашенных лиц определяется ФИО5 Думы с учетом предложений субъектов законодательной инициативы , а также редакторов проектов. Участие приглашенных лиц в заседаниях обеспечивается Аппаратом Думы. Согласно ч. 1, 8 ст. 6.1 Регламента ФИО6 городской Думы в период введения на территории <адрес> режима повышенной готовности, режима чрезвычайной ситуации, ограничительных мероприятий (карантина), чрезвычайного или военного положения в целях рассмотрения вопросов, проектов документов, требующих безотлагательного рассмотрения Думой, в соответствии с протокольным решением Думы, решением комиссии по организации работы Думы или решением ФИО5 Думы заседания Думы могут проводиться в
