05.09.2019, заключенное ООО «Дека СПб» с должником, о внесении изменений в субсублицензионный договор от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, зарегистрированный 19.09.2014 № РД0157481, о предоставлении должнику права использования товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280; - соглашение от 23.10.2019, заключенное ООО «Дека СПб» с должником, о расторжении субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, зарегистрированного 19.09.2014 за № РД0157481, - соглашение от 05.09.2019, заключенное Компанией с ООО «Дека СПб», о внесении изменений в сублицензионный договор от 20.09.2010 № РД0070079 о предоставлении права ООО «Дека СПб» использования товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280; - соглашение от 23.10.2019, заключенное Компанией с ООО «Дека СПб», о расторжении сублицензионного договора от 20.09.2010 № РД0070079, установил: определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные ООО «Дека СПб» с должником соглашения от 05.09.2019 и от
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Пепеляев Групп» (сублицензиат/заказчик) и обществом «Миатон» (сублицензиар/исполнитель) были заключены сублицензионный договор от 17.07.2017 № П_2476904-17 и договор оказания услуг от 17.07.2017 № П_2569704-17. В обоснование иска общество «Пепеляев Групп» указывает на существенное нарушение обществом «Миатон» условий договоров, влекущих их расторжение с возвратом перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали договоры взаимосвязанными, регулирующими единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него, настройке и внедрению, и установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Миатон» обязательства по
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор от 03.08.2020 № 2020188100672007706074737/КР10976/03082020, по которому лицензиат принял на себя обязательство предоставить право использования программ для электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ) на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат – принять право использования соответствующих программ для ЭВМ и оплатить вознаграждение лицензиату за предоставленное право использования. В соответствии с пунктами 2.2–2.4, 5.4 договора он заключен в целях исполнения государственного контракта от 24.07.2020 № 0173100012520000038_144880, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с
Общество с ограниченной ответственностью «ТерраЛинк», место нахождения: 119454, Москва, проспект Вернадского, дом 24, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТерраЛинк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БЕЛТЕЛ», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 3-Б, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «БЕЛТЕЛ»), о взыскании с ответчика 302 128 руб. задолженности по сублицензионному договору от 18.10.2013 № 211013-04 (далее – Сублицензионный договор ). Решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, исковые требования ООО «ТерраЛинк» удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе АО «БЕЛТЕЛ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО «БЕЛТЕЛ» не согласно с выводами судов двух инстанций о том, что оно
установил: Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» о взыскании 626 891 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту №738 от 12.12.2011, начисленной за период с 21.12.2011 по 08.03.2012. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не было доказано, что сублицензионный договор был подписан 09.02.2012 по вине покупателя. Ответчик не согласен с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Настаивает, что просрочка поставки товара произошла по вине Министерства, поскольку длительное неподписание сублицензионного контракта явилось результатом обоюдного бездействия обеих сторон. Указывает на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 404 ГК РФ. В связи с этим полагает, что расчет пени следует производить с 17.02.2012, размер пени должен составлять 57
реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Дека" (далее – АО "Дека") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы АО "Дека" ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны исключительно на доказательствах, исходящих от заинтересованных лиц. Доводы АО "Дека" проигнорированы судом первой инстанции. ООО "Декалитр" самостоятельно не производило товары, производителем являлось АО "Дека". Сублицензионный договор от 01.03.2019 между кредитором и должником не мог быть заключен 01.03.2019, указанные в договоре реквизиты не могли быть указаны в договоре в дату его подписания. Указанный договор является мнимой сделкой, фактически не исполнялся сторонами. Сублицензионный договор от 01.03.2019 зарегистрирован спустя год после даты его заключения, на дату заключения данного договора исключительное право на использование товарных знаков "Никола" принадлежало АО "Дека", коммерческие условия договора значительно отличаются в лучшую сторону для кредитора по сравнению с ранее
расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит в сумме 617 009 руб. сроком на 60 месяцев, предназначенный для приобретения в автосалоне ООО АМК Волгоград» автомобиля Форд Фокус. 2010 г. выпуска, идентификационный номер №. При заключении самого договора купли-продажи вышеупомянутого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник автосалона ООО «АМК Волгоград» выдал ей для подписания сублицензионный договор со своей организацией № А000006696 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования программы для ЭВМ. Согласно заключенного сублицензионного договора ей со стороны ООО «АМК Волгоград» предоставляются неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а она получает права на данные программы и обязана уплатить вознаграждение в размере 40 тыс.руб. Помимо этого также при заключении вышеупомянутого договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона ООО «АМК Волгоград» выдал ей для подписания договор
составила 661 500 рублей (п. 2.1 Договора). На автомобиль Продавцом установлены следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 2 400 рублей (п. 3 Приложения номер к договору купли-продажи автомобиля №адрес). Иных аксессуаров, дополнительного оборудования на автомашину истца ООО «АМК Волгоград» не устанавливало. Заключая договор купли-продажи автомашины с ООО «АМК Волгоград», Шор Е.С. не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Однако при заключении ДКП ей было озвучено, что приобретение машины является невозможным без приобретения дополнительной услуги « Сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ», предоставляемой ООО «АМК Волгоград». Сумма оказываемой услуги по договору составила 20 ООО (двадцать тысяч) рублей. Таким образом, при заключении договора купли-продажи Шор Е.С. была оказана дополнительная услуга в виде предоставления неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ - «Fort-Monitor». дата между Шор Е.С. и ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор № А000011672 о предоставлении права использования программы для ЭВМ. При этом с
при секретаре Исуповой К.И., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОДАС» о признании сублицензионного договора недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОДАС» о возмещении ущерба, указав, что 10.08.2022 сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2011 года выпуска. Кроме того, 10.08.2022 якобы между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор № о предоставлении права пользования программы для ЭВМ. В тот же день было уплачено вознаграждение в размере 40000 рублей. Согласие на заключение данного договора истец не давал, ни путем выдачи письменной доверенности, ни путем последующего одобрения сделки. Намерений воспользоваться данной программой у истца не имелось и не имеется. Считает, что подпись в договоре не его. Уточнив исковые требования просит признать сублицензионный договор № от 10.08.2022 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика
