Сублицензионный договор на программное обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ДиБиАй» (лицензиат) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Парк развлечений» (сублицензиат) обязательств по выплате вознаграждения по сублицензионному договору от 30.05.2019 № 2405-2019-ДБИ-Р-01. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проанализировав условия договора с учетом положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали договор смешанным, содержащим в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ и элементы договора возмездного оказания услуг. Установив факт предъявления сублицензиатом замечаний к облачным услугам и техническому сопровождению, уведомление лицензиата о невозможности использования программного обеспечения Oracle (облачных услуг) с указанием перечня недостатков в работе программы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Пепеляев Групп» (сублицензиат/заказчик) и обществом «Миатон» (сублицензиар/исполнитель) были заключены сублицензионный договор от 17.07.2017 № П_2476904-17 и договор оказания услуг от 17.07.2017 № П_2569704-17. В обоснование иска общество «Пепеляев Групп» указывает на существенное нарушение обществом «Миатон» условий договоров, влекущих их расторжение с возвратом перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали договоры взаимосвязанными, регулирующими единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него, настройке и внедрению, и установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Миатон» обязательства по предоставлению права пользования программным обеспечением и по оказанию услуг, не достижение предусмотренной договорами цели. Руководствуясь статьями 309, 421, 450, 453, 779, 781, 1102, 1233, 1235, 1270, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата обществом «Миатон» перечисленных обществом

о завершении работ по Контракту и просило назначить ответственных лиц за приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию. Ответа на данное письмо в адрес ПАО «Ростелеком» не поступило, при этом дата проведения совместного осмотра была согласована устно, осмотр был проведен. Письмом от 18.09.2018 № 0612/05/3217-18 ПАО «Ростелеком» направило в адрес Комитета акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), акт приема-передачи заказчику оборудования, установленного в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение, акт приема-передачи лицензии, сублицензионный договор на программное обеспечение . В нарушение пункта 3.9 Контракта Заказчик направленные в его адрес документы не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не направил. ПАО «Ростелеком» свои обязательства по выполнению работ и сдачи результата выполнило. Заказчик отказался от исполнения обязательства по приему результатов работ. Факт начала проведения мероприятий по приемке работ подтвержден Комитетом в письме от 24.09.2018 № 03-2/5124, которым запрошена детализация затрат. Общая задолженность за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года

наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Судом установлено, что должник имеет кредиторскую задолженность более пятисот тысяч рублей, не погашенную в установленный срок, что подтверждается приложенной к заявлению кредитной документацией, справками о задолженности. Согласно справке, сформированной с использованием сервиса «Предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. ФИО1, осуществляет деятельность в такси (представлены лицензия на осуществление деятельности в такси, сублицензионный договор на программное обеспечение для такси). Должник не является получателем пенсии и социальных выплат от СФР. В соответствии с ответом УФНС России по Амурской области должник состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 22.08.2023 по настоящее время. В 2023 году должником были сформированы чеки на сумму полученного дохода в размере 160 055 руб. Согласно материалам дела, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - HONDA FREED К383ТН28; - мотоцикл ИЖ611401 7828ЯК; -

№1-Т от 18 июля 2013г. в размере 223 201, 44 долларов США, по сублицензионному договору №MSK-30/04-13 от 29 апреля 2014 года в размере 4 172 987 руб. 53 коп., по договору №СЛ-200814/ОТР2 от 26 августа 14 года в размере 1 940 200, 64 руб., а также расходов на оплату персонала в размере 2 074 954 руб. 68 коп. Истец основывает свои требования на следующем. В процессе исполнения Договора Истец заключил с Ответчиком Сублицензионный договор на программное обеспечение Oracle Commerce № 1-Т от 18 июля 2013 г., которым предусматривалось приобретение лицензий для работы Ответчика и для последующей эксплуатации интернет-магазина, который должен был сдать Ответчик. Обязанность Истца на приобретение лицензий предусмотрена п.5.4. Договора, п. 10.2 Приложения № 5 к Договору, п. 18 Исходных допущений к проекту, а также подтверждается перепиской Сторон. В результате, Истец по заключенному с Ответчиком Сублицензионному договору на программное обеспечение Oracle Commerce № 1-Т от 18 июля 2013

исполнения наказаний" (Заказчик) и ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (Поставщик) заключен государственный контракт N 03731000650220000940001 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику Программно-аппаратный комплекс защиты от киберугроз (Товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение N 2 к контракту), и в соответствии с условиями Сублицензионного договора на программное обеспечение (приложение N 3 к контракту), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 47 771 762 руб. и включает в себя общую стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1 к Контракту)

третьим лицом и ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров с указанием номера каждого договора. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление истцом было получено. С этого момента истец отключил доступ к пользованию программным обеспечением, все используемые файлы и программы были закрыты для третьего лица. Таким образом истец принял уведомление о расторжении договора. Более того, третье лицо оплатило услуги за март 2016 г. в полном объеме, хотя программным обеспечением фактически уже не пользовался. Сублицензионный договор на программное обеспечение имеет уникальность и узкую специфику использования, что не позволяет ни ответчику, ни третьему лицу, ни иным лицам использовать и пользоваться программным обеспечением, доступ к программному обеспечению был заблокирован истцом в день получения уведомления о расторжении. Истец фактически лишил третью сторону возможности использования переданного программного комплекса, таким образом не вправе требовать оплаты сублицензионного вознаграждения за данный период. Последней датой авторизации в программе была ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, авторизация происходит непосредственно по адресу установки программы:

ООО «Новое меню». В судебное заседание представитель истца, он же ответчика по встречному иску, не явился, извещен о рассмотрении дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает, со встречным иском не согласен. В судебном заседании ответчик ФИО3, он же истец по встречному иску, являющийся также директором и представителем ответчика ООО «Новое меню», иск не признал, встречные требования поддерживает, ссылаясь на то, что с ДАТА заключен новый сублицензионный договор с ООО «КФ программное обеспечение » в афертно-акцепной форме на использование того же программного обеспечения, прекративший действие договора от ДАТА с ООО ««КиллФиш программное обеспечение». Кроме того, эти компании входят в одну группу и в них работают одни лица. Истцом неправомерно произведен расчет роялти за спорный период и к нему не применимы разъяснения постановления Пленума высших судов, на которые ссылается истец, поскольку оплата по договору не предусмотрена в процентах от дохода. Кроме того, бар ООО «Новое

«Плюк» продолжает пользовать безвозмездно программным обеспечением по сублицензионному договору, неубедительна. Таких доказательств материалы дела не содержат. Что касается встречных требований ООО «Плюк», то суд первой инстанции правильно признал их необоснованными.Доводы ООО «Плюк», что сублицензионный договор был заключен на три года, то соответственно и вывеска должна была использоваться Обществом указанный срок, несостоятельны и основаны на предположениях представителя ООО «Плюк». Таких условий ни один договор не содержит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Старооскольского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение » к обществу с ограниченной ответственностью «Плюк», ФИО1 о взыскании задолженности по сублицензионному договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Плюк» к обществу с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» о взыскании убытков оставить

вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением (п.4 ст.1237 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу ( сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 ГК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2013 года между ООО «КиллФиш программное обеспечение » и ООО «ТД «Северо-Западный» был заключен сублицензионный договор № о предоставлении права использования программного обеспечения для обработки баз данных, в соответствии с которым лицензиат предоставляет сублицензиату за Сублицензионное вознаграждение право на использование (неисключительную сублицензию) Сублицензионного программного комплекса в пределах территории г. Калининграда, а сублицензиат обязался выплачивать лицензиату роялти (лицензионное вознаграждение) в виде инсталляционого платежа и лицензионного вознаграждения