Сублицензионный договор существенные условия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Пепеляев Групп» (сублицензиат/заказчик) и обществом «Миатон» (сублицензиар/исполнитель) были заключены сублицензионный договор от 17.07.2017 № П_2476904-17 и договор оказания услуг от 17.07.2017 № П_2569704-17. В обоснование иска общество «Пепеляев Групп» указывает на существенное нарушение обществом «Миатон» условий договоров, влекущих их расторжение с возвратом перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали договоры взаимосвязанными, регулирующими единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него, настройке и внедрению, и установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Миатон» обязательства по предоставлению права пользования программным обеспечением и по оказанию услуг, не достижение предусмотренной

А40-36475/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по тому же делу по заявлению АО «Аксофт» к обществу с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» (далее – ООО «ФилаксКом», сублицензиат, ответчик) о признании сублицензионного договора от 03.08.2020 № 2020188100672007706074737/КР10976/03082020 частично недействительным, о взыскании лицензионного вознаграждения в размере 166 705 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 10 002 300 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021, требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе АО «Аксофт» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,

по назначению; предусмотренным договором правом на доработку функциональных возможностей программы под индивидуальные требования общество «ММЗ «АВАНГАРД» не воспользовалось. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на непоследовательность правовой позиции общества «ММЗ «АВАНГАРД» как при заключении и исполнении сублицензионного договора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного

ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным ( сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

(лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 26.03.2020 № 2/20 на предоставление неисключительного права использования программы ЭВМ. Согласно пункту 8.1 лицензионного договора срок действия договора составляет 1 календарный год. Из пункта 5.1. лицензионного договора следует, что вознаграждение лицензиара по договору, подлежащее оплате лицензиатом лицензиару, рассчитывается исходя из ставки 80 % от подлежащего получению лицензиатом дохода по заключенным им сублицензионным договорам в отношении ПО. Факт заключения договора от 26.03.2020 № 2/20 не оспаривается. Вместе с тем предприниматель указывает, что заключенный между сторонами договор не содержит существенных условий лицензионного договора, таковым не является. Изложенный довод подлежит отклонению с учетом следующего. В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного

ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (далее – ООО «ВУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – ООО «Жилищный стандарт», ответчик) о признании сублицензионного договора от 02.08.2019 № 551/2019 расторгнутым. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А703451/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ответчик не выполнил условия договора (пункт 3.1.3), не представил возможность пользоваться предусмотренными договором программами ЭВМ, что расценено ООО «ВУК» как существенное нарушение условий договора и существенное изменение обстоятельств. В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

составляет 104720 руб. 00 коп.; денежных средств за сублицензионный договор - 30000 руб. 00 коп., ущерба в размере 11960 руб. 19 коп.; судебных расходов в сумме 16000 руб. 00 коп., штрафа, В обоснование иска указано, что ФИО1 (Покупатель) и ООО «ВВЦ» (Продавец), в лице ФИО2 заключили «ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи транспортного средства марки: <данные изъяты> VIN №. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 476 000 рублей были исполнены ФИО1 в полном объеме. После передачи ФИО1 автомобиля и паспорта транспортного средства, при проведении диагностических работ выявлены недостатки, стоимость устранение которых составит 71 790 рублей. Согласно диагностической карте данные недостатки являются существенными, и не могут быть устранены без несоразмерных финансовых расходов и временных затрат. В нарушении требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о состоянии приобретаемого ФИО1 автомобиля в полном объеме. Главным условием для возврата товара ненадлежащего качества является несоответствие товара