соответствии с паспортом сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 17.11.2009г. , таким образом, в связи с отсутствием каких-либо операций данный паспорт сделки был закрыт банком 02.06.2010г, и стороны нового паспорта сделки не оформляли. Спорное дополнительное соглашение № 3 не содержит даты его заключения имеется лишь указание в правом верхнем углу первой страницы цифры «2011», имеет ссылку на договор кредитный линии с ПАО «Сбербанк» без номера и даты, содержит субординационное условие относительно срока возврата займа. Договор уступки права требования датирован 31.12.2011г., при этом в 2.2. договора отсутствует указание на дополнительные соглашения к договору займа. Договор кредитной линии с ПАО Сбербанк России с субодинационным условием погашения заключен 24.06.2014г. Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении
установить субординационную сторону деятельности истца, что затрудняет выяснение предмета контракта является необоснованным и противоречит материалам дела, так как предмет четко указан в п. 1.1. контракта. Согласно предмету контракта деятельность ответчика заключается в участии в волейбольных соревнованиях проводимых с участием НП СК «Динамо», специфика данных правоотношений не подразумевает участие истца в соревнованиях среди мужских волейбольных команд, а так же иных видах спорта. Во исполнении своих обязательств истец оказал услуги, а ответчик их принял, что подтверждается актами об участии истца в играх 19-ого Чемпионата России по волейболу среди женских команд Суперлиги и учебно-тренировочных сборах за указанный истцом период, которые были подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении норм процессуального права, а именно несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 12.1 контракта в ввиду того, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в контракте определены конкретные требования к
АПК РФ). Ссылка апеллянта о том, что указанное требование утратило характер субординационного после введения в отношении займодавца процедуры банкротства и конкурсного производства признается апелляционным судом несостоятельной. Наличие у общества собственных кредиторов, заинтересованных в пополнении его конкурсной массы, не может препятствовать субординации требования о возврате компенсационного финансирования. Возбуждение в отношении ООО «БайрСтрой» процедуры конкурсного производства не влияет на основания возникновения предъявляемых им к ООО «Рост» требований, не изменяет их субординационного характера, иное, по убеждению апелляционного суда, позволило бы аффилированным лицам включать необоснованные требования в реестр требований кредиторов должника в обход предусмотренного правила и в ущерб интересам независимых кредиторов. В отличие от положений пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве с учетом их толкования, изложенного в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2), субординации требования о возврате компенсационного финансирования не является мерой гражданско-правовой ответственности. Субординация, предусмотренная пунктом 3 Обзора при финансировании от контролирующего должника лица, преследует цель справедливого распределения рисков
собрании кредиторов. Судом апелляционной инстанции также установлено, что 06.09.2021 в реестр требований кредиторов Терентьева А.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, включено требование Сапего М.К. в размере 1 143 487 500 руб. долга, 1 173 096 750 руб. 35 коп. заемных процентов, 76 613 662 руб. 50 коп. пени с их отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и заемных процентов. При этом субординационное понижение в очередности удовлетворения требований не применено. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Балтийская экспедиторская компания» пояснил, что необходимость проведения собрания обусловлена тем, что общество само находится в процедуре банкротства, имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет удовлетворения требований к Терентьеву А.В. Оценив все выше изложенное, суд апелляционной инстанции признает недоказанным заявителями наличие оснований для принятия испрашиваемых ими обеспечительных мер. При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему
аффилированными с должником. Суд апелляционной инстанции установил, что 06.09.2021 в реестр требований кредиторов Терентьева А.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Сапего М.К. в размере 1 143 487 500 руб. долга, 1 173 096 750 руб. 35 коп. заемных процентов, 76 613 662 руб. 50 коп. пени с их отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и заемных процентов. При этом субординационное понижение в очередности удовлетворения требований не применено, сами требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу №2-4136/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 по делу №33-8347/2021. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства в реестр требований кредиторов должника включены требования Сапего М.К., которые учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018
приспособления, инструменты и другое оборудование, необходимое для работы согласно видов работ; согласно п.3.3.9. Договора, Корольков В. Е. был обязан соблюдать меры противопожарной, электрической и технической безопасности, что также было указано в п.п.2.1, 3.3. Приложения №1 к Договору; с Корольковым В. Е. был проведен первичный, вводный и плановый инструктаж; Корольков В. Е. был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО «Центр чистоты» и подчинялся непосредственно старшему работнику ООО «Центр чистоты».То есть, характер выполняемых работ свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений, отношения сторон носили длящийся и стабильный характер. Ответчиком не направлено возражений относительно заявленных требований , доказательств выплаты заработной платы в спорный период в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит о доказанности наличия факт трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, учитывая уточнение истцом своих требований в порядке ст.39 ГПК РФ, требования в части взыскания задолженности по заработной платы за период 01.04.2015
данной меры ответственности предполагает нахождение привлекаемого лица в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности. Из этого следует, что Совет народных депутатов МО «» не имел законных оснований применить к ФИО2 меру ответственности, предусмотренную ч.1 ст. 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку такая мера ответственности может распространяться только на вступившего в муниципальную должность и действующее в этой должности лицо, и это также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобой гражданина ФИО10" о том, что заключение государственным (муниципальным) органом – вопреки требованию закона - служебного контракта с гражданином, не представившим
