исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что повлекшие банкротство должника (акционера) сделки по безвозмездному финансированию были направлены к выгоде банка, участвовавшем в программе докапитализации и получившем субординированный займ облигациями федерального займа под ковенанты (специальные обязательства), связанные с необходимостью поддержания уровня собственных средств (капитала) не ниже порогового значения, не установив оснований для удовлетворения остальной части исковых требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
и обращение таких субординированных облигаций не распространяются требования и ограничения, установленные Законом о рынке ценных бумаг (в редакции №514-ФЗ) для размещения и обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, за исключением случаев, если решением о выпуске таких субординированных облигаций предусмотрено, что они предназначены для квалифицированных инвесторов. Суд согласен с доводом третьего лица о том, что абзац 5 подп.5 п.8.7 Проспекта облигаций предусматривает, что облигации не являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов. Таким образом, субординированные облигации ПАО «МИнБанк» размещены до вступления в силу ч.14 ст.25.1 Закона о банках и банковской деятельности, а также учитывая абз.5 подп.5 п.8.7 Проспекта облигаций, на указанные облигации ПАО «МИнБанк» не распространяются требования об их реализации квалифицированным инвесторам, в связи с чем истец приобрел облигации как неквалифицированный инвестор. Подпункт 2 п.12 ст.189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска
этим способом защиты. При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету. Принимая во внимание, что Банком Левобережный выбран ненадлежащий способ защиты, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Таким образом, Облигации являлись субординированными (субординированным облигационным займом) как с содержательной: наличие в Решении о выпуске Облигаций всех необходимых и достаточных условий для признания их субординированными, так и с формальной стороны: облигации были признаны Банком России субординированным облигационным займом. Поскольку Истцом приобретались субординированные Облигации , он как профессиональный участник рынка и квалифицированный инвестор должен был осознавать повышенные риски, связанные с обязательствами из участия в капитале кредитной организации, в том числе риск списания Облигаций при санации кредитной организации. В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со ст. 68 АПК РФ
замене основного (денежного) исполнения № 1 от 23.05.2016, № 2 от 30.05.2016, № 3 от 06.06.2016. Как было отмечено в исковом заявлении, Банк и компания «Круши» контролировались одними и теми же лицами - группой Бэринг Восток, в которую входили ответчики, что подтверждается информацией из открытых источников и уникальностью невыгодных для Банка условий приобретения собственных субординированных акций. Именно из-за недобросовестных и неразумных действий ответчиков, а также недобросовестности компании «Круши» Банк получил взамен денег свои собственные субординированные облигации , что составило сумму убытков в размере 528 477 895 руб. В связи с этим, удовлетворение требований истца может иметь последствия для компании «Круши» и отразиться на правах и законных интересах, в частности: - при разрешении судом требований по эпизоду 2 должна быть установлена недобросовестность и нарушение эмиссионных документов и действующего законодательства не только со стороны привлеченных по делу ответчиков, но также со стороны компании «Круши»; - погашение компанией «Круши» кредита субординированными акциями Банка
соответствующих критериям, установленным нормативным актом Банка России, являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов (п. 6). В соответствии с п. 15 статьи 11 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение кредитными или некредитными финансовыми организациями с клиентом - физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, или за его счет сделок по приобретению облигаций иностранных эмитентов, по которым не определен срок их погашения, облигаций иностранных эмитентов, выпущенных в виде субординированного займа ( субординированные облигации иностранных эмитентов), а также облигаций иностранных эмитентов, предусматривающих право их владельцев на получение выплат по ним, не являющихся доходом, в зависимости от наступления или ненаступления одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не допускается. В силу статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента
облигаций. Разрешая требования Бомбина С.А. и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как истец с 2016 года имеет статус квалифицированного инвестора, предполагающий его соответствие предъявляемым Банком России к квалифицированным инвесторам требованиям, а наличие статуса индивидуального предпринимателя, наличие опыта и квалификации позволили ему адекватно оценить риски, связанные с инвестициями в такие финансовые инструменты как субординированные облигации , предположить наступление для него определенных финансовых последствий. При этом суд первой инстанции также исходил из подтвержденного отчетом по брокерскому счету вывода о неоднократном совершении истцом операций по приобретению бессрочных ценных бумаг, ознакомления истца при приеме на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) с декларацией о рисках, целью которой является предоставление клиенту информации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынке, и предупредить о возможных потерях при осуществлении операций
для квалифицированных инвесторов (пункт 6). В соответствии с пунктом 15 статьи 11 Федерального закона «О применении Федерального закона 11 июня 2021 г. № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение кредитными или некредитными финансовыми организациями с клиентом - физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, или за его счет сделок по приобретению облигаций иностранных эмитентов, по которым не определен срок их погашения, облигаций иностранных эмитентов, выпущенных в виде субординированного займа ( субординированные облигации иностранных эмитентов), а также облигаций иностранных эмитентов, предусматривающих право их владельцев на получение выплат по ним, не являющихся доходом, в зависимости от наступления или ненаступления одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг, не допускается. В силу статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение
