Субподряд или агентский договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 17 192 753 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Промстройсервис», ООО «Промремонт-НК», ООО «Стройимпульс» по договорам субподряда, а также ООО «Монтажстройсервис» в рамках агентского договора . Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что между заявителем и обществами «Промстройсервис», «Промремонт-НК», «Стройимпульс» заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по текущему ремонту на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ОАО «Евразруда», с ООО «Монтажстройсервис» заключен агентский договор, в соответствии с которым на основании поручения ООО «Монтажстройсервис» (принципал) от имени общества (агент) и за счет принципала заключены договоры подряда с ОАО

работ всех необходимых сотрудников, наличие которых необходимо для выполнения работ и заключения указанных в агентском договоре соглашений. Ответчик также указывает, что истец и ООО «Спецстройконструкция» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами. На дату заключения договора о перемене лиц в договоре субподряда №АГПЗ-331/0055 от 31.1.2015 ООО «Спецстройконструкция» (ИНН <***>) не приступило к выполнению работ по договору субподряда и находилось в тяжелом финансовом положении и не могло в согласованные сроки надлежащим образом исполнить условия договора субподряда. Согласованное в агентском договоре вознаграждение фактически является платой за согласие ООО «Спецстройконструкция» на перемену лиц в договоре субподряда. При этом, с учетом тяжелого финансового положения общества и в преддверии возбуждения дела о его банкротстве денежные средства предполагалось перечислить аффилированному лицу общества - истцу, как вознаграждение по агентскому договору. Судом обоснованно установлено, что отчеты, предусмотренные статьей 1008 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены. В целях проверки реальности совершенных сделок судом правомерно принято во внимание то

предусмотрено выполнение работ по реконструкции участков 811-802 км и 844-843 км Водораздельного канал, в том числе дноуглубительных работ общей стоимостью 109 445 001,93 руб. (НДС 18 % 19 700 100 руб.). Налогоплательщик в обоснование факта выполнения работ по договору субподряда от 05.02.2013 № 1-2013-СП, представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счета-фактуры, согласно которым общая стоимость работ составила 177 224 790,77 руб., в том числе НДС 27 034 290,12 руб., в том числе стоимость дноуглубительных работ составила 109 445 001,93 руб. (НДС 18 % 19 700 100 руб.). Для выполнения работ на Объекте Обществом также был заключен с ООО «ОКС-9» агентский договор от 11.03.2013 № 03/2013/1, в соответствии с которым принципал (ООО «НПП Фортэкс») поручает, а агент (ООО «ОКС-9») принимает обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала поиск подрядчика, подготовить договор к подписанию, согласовать с принципалом условия договора

№ 2513 и реальности выполнения работ по ним, возможности их квалификации как единой сделки; роли ФИО4 в цепочке сделок и его полномочий применительно ко всем сторонам (обществам «Метида» и «Костус», ПАО «Ростелеком»), учитывая тот факт, что их взаимодействие осуществлялось исключительно через него; фактической аффилированности ФИО4 и обществ «Метида» и «Костус», ПАО «Ростелеком», чем обусловлен особый характер взаимоотношений сторон сделок через ФИО4; порядка заключения и согласования условий договоров подряда № 412 и субподряда № 2513, полномочий ФИО4 по агентскому договору с ПАО «Ростелеком», лиц, ответственных и уполномоченных осуществлять контроль за их исполнением; установления конечного выгодоприобретателя полученных от ПАО «Ростелеком» денежных средств; чем обусловлен нетипичный и нехарактерный для гражданского оборота порядок приемки выполненных работ со стороны ПАО «Ростелеком» без фактической проверки выполненных работ ООО «Костус» по договору субподряда № 2531 и формальная передача работ ООО «Метида» по договору подряда № 412; в чем заключается взаимосвязь залогодателей ФИО4, ООО «Материя пластика» и ФИО2

соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства о совершении юридических и иных действий, в результате которых заключены договор о перемене лиц между АО «НИПИГАЗ», ООО «СПС», ООО «Спецстройконструкция» и дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда между АО «НИПИГАЗ» и ответчиком. Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение истцом агентского договора от 14.02.2017, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный

Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для признания сделок недействительными не имеется. Между тем, вопреки выводам суда буквальное толкование спорных обязательств дает основание полагать, что данные обязательства, подписанные в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Лифт Модерн» ФИО2, самостоятельными двусторонними сделками не являются, выданы ФИО3 в рамках иных правоотношений – по агентскому договору за совершение действий по заключению между ООО «Лифт Модерн» и ЗАО «<.......>» договора субподряда № <.......> от <.......> и дополнительных соглашений к данному договору. Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в

подлежащая уплате в бюджет ООО Ст-ка в период с 1.01.04 по 31.12.06 г.г. составила 4.114.475,28 рублей. С.В.Л., показавшей, что в ООО Ст-ка она работала с февраля 2004 г. по февраль 2008 г. в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Директором данной организации был ФИО1. Его соучредителями были ФИО2 и ФИО4. ФИО2 в штате Ст-ка не состоял. Их организация выполняла ремонтно-строительные работы по договорам подряда, по агентским договорам и договорам субподряда. Агентские договора заключались агентами, а субподрядные непосредственно ООО Ст-ка. Она знакомилась с договорами для того, чтобы знать, кому согласно этим договорам принадлежат деньги. Это было необходимо ей для составления налоговой отчетности. По договорам субподряда они оплачивали субподрядчику работы, а затраты относили на свои расходы. По агентским договорам деньги проходили от заказчика транзитом. В 2004 по 2006 года Ст-ка работала по агентским договорам с ИП «С», Инт-л и другими организациями, название которых она не помнит. На

договор субподряда, ФИО1 предложил директору ООО «Мегастрой» заплатить ФИО1у «откат» в размере 500 000 рублей, на что, Маркосян ответил, отказом. ДД.ММ.ГГГГг. договора субподряда № не существовало, проект такого договора для ознакомления и обозрения не представлялся. Второго экземпляра (оригинального) в ООО «Мегастрой» не имелось.? Устная беседа Ответчика и Истца не соответствует предмету договора оказания услуг №. Исходя из принципа правоспособности и обычаев делового оборота ООО «Мегастрой» не имел необходимости выступать заказчиком по заключению договора субподряда №. Агентский договор ФИО1 и ООО «Мегастрой» не заключали. Необходимости иных действий стороны не обсуждали. Проанализировав условия договора оказания услуг № по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении данного дела следует руководствоваться не только нормами права о

ответчика не оспаривается, а кроме того, сторона ответчика не ссылается на изменение или прекращение обязанностей установленных данным договором. Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необоснованности иска, так как по существу стороной ответчика факты заключения истцом вышеуказанных договоров субподряда стороной ответчика не оспаривались, как не оспаривались и факты оплаты контрагентами по договорам работ выполненных ответчиком, между тем, сам по себе факт выплаты истцу всех денежных сумм, выплата которых предусмотрена трудовым договором, не имеет какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как данное обстоятельство не является правовым основанием к освобождению работодателя от обязанности производства дополнительной стимулирующей выплаты, соглашение о выплате которой было достигнуто сторонами путем заключения названного агентского договора . Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст.