Впоследствии компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на кредитном договоре, со ссылкой на переход к ней данного требования на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ. Определением суда первой инстанции заявление компании признано обоснованным, задолженность включена в реестр с удовлетворением в третью очередь. Суд счел, что компания в порядке суброгации заменила банк (кредитора). Суд апелляционной инстанции, установив, что исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признал суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд указал, что такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик),
аффилированности обществ «Стройпроект», «БСС» как между собой, так и по отношению к группе Новый Поток, и указала, что в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным, а приобретение ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором. Общество «Стройпроект», заключая с банком договор уступки, фактически погасило долг общества «ТИС», в силу чего у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту. В силу изложенного Коллегия признала выводы судов апелляционной инстанции и округа ошибочными, отменила постановления от 30.08.2021 и 18.11.2021 и оставила в силе определение от 24.05.2021. Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. Возражения
документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгациидолга в размере 5336 руб. 09 коп., в том числе 5149 руб. 85 коп. долга и 186 руб. 24 коп. неустойки. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" выплатило ФИО2 95138 руб. в качестве оплаты работ по ремонту механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, которое произошло 12.08.2012 в 16 час. 45 мин. на автодороге Сызрань – Волгоград, 599 км между транспортными средствами
ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Уренгойский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации долг в размере 5 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 7 320 рублей. 2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Судья О.В. Максимова
в результате ДТП, а также расходов по госпошлине по иску в сумме 823 руб. 09 коп. Определением суда от 01.09.2008 по делу назначены предварительное и основное судебное заседание; судом указано, что в случае наличия возражений по вопросу перехода из предварительного в основное судебное заседание сторонам необходимо представить письменные мотивированные возражения. В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования – просил взыскать с ответчика в порядке суброгации долг в сумме 15 485 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в сумме 619 руб. 44 коп., указав на то, что при расчете первоначальной суммы иска не была учтена франшиза. Уточнение принято судом. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление о дате и месте судебного заседания, направленное по известному суду адресу ООО "Северо-Западная Страховая Компания", получено адресатом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» г. Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в порядке суброгации) долг в размере 42 576 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 44 576 рублей 28 копеек. 2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Судья О.В. Максимова
в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО "МАКС" (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 122 579 руб. 01 коп. в порядке суброгации, а, кроме того, 3 951 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по иску. Определением суда от 17.10.07 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. В настоящем судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования – просил взыскать с ответчика в порядке суброгации долг в сумме 120 000 руб. Уточнение принято судом. В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленное по известному суду ЗАО «МАКС», возвращено с отметкой адресата в получении корреспонденции. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 10.08.06 на 557 км.
указанном ДТП. В соответствии с административным материалом ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся виновник ДТП ФИО6, который в силу указанных выше норм считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации истцу. В связи с установлением конструктивной гибели автомобиля Volvo FM-Truck 4*2 г.н. Х206ОХ123 годные остатки данного транспортного средства были переданы страхователем страховщику, и впоследствии проданы по цене в размере 2 752 000 руб. Следовательно, размер исковых требований составляет 1566349,94 руб. (сумма страхового возмещения в размере 4 318 349,94 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 2752000 руб.: 4318349,94 руб. -2752000 руб. = 1566349,94 руб.). В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, бремя ответственности лежит на прямой наследнице - ФИО2, родной дочери ФИО5. Однако, как стало известно
выводу, что в силу статьи 965 ГК РФ, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации, лицом причинившим вред. Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Таким образом, с ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 1 130 890 рублей. Оценивая доводы стороны ответчика о том, что произведенные им выплаты в счет возмещения ущерба, не свидетельствуют о признании долга в полном объеме, а только в его части, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
