коп. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что к страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы от университета как лица, ответственного за убытки. Руководствуясь положениями статьи 929, пункта 1 статьи 965, статьями 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с университета ущерб в сумме 168 413 руб. 64 коп. Ссылки университета на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства судами отклонены, поскольку согласно нормам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Довод университета о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать амортизационный износ , отклонен апелляционным и окружным судами, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ) и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости
– ответчик, заявитель) о взыскании 466 213 рублей 17 копеек ущерба в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.05.2014 и кассационной инстанции от 28.08.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 454 488 рублей 91 копейку ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. По мнению заявителя, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть уменьшен с учетом износа автотранспортного средства. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к предприятию о взыскании в порядке суброгации 792 904 рублей 70 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» и гражданина Ермакова А.Н., установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, взыскано 792 900 рублей убытков. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2020 решение от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
ответчика о том, что повреждение диска колеса и подвески автомашины «Шевроле» не отнесены к рассматриваемому ДТП противоречат исследованным судом материалам дела. Так, согласно акта осмотра транспортного средства от 26.03.2009 зафиксировано повреждение диска колеса (л.д.13). Скрытые повреждения отдельных элементов подвески подтверждены актами согласования (л.д.16-17). При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение от 01.11.2009 № 75-242833/09 (л.д.36) в силу ст.71 АПК РФ не может быть признано достоверным доказательством. Что касается довода заявителя о необходимости учета в процессе суброгацииизноса поврежденных в результате ДТП частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины «Шевроле», то он является обоснованным и соответствует положениям, закрепленным в п.63 Правил, п. г) ст.5 и п.п. б) п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на 20.03.2009). Вместе с тем, в силу ч.2 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,
от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Постановление Президиума ВАС РФ № 13377/06 от 20.02.2007г.). Учитывая изложенное суд считает, заявленные истцом требования по взысканию с ответчика суммы недоплаченного ему страхового возмещения в порядке суброгации (износ деталей) в размере 4725,60руб., правомерными и подлежащими удовлетворению(ст.ст.307, 309, 931, 965 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ № 13377/06 от 20.02.2007г.). На основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, госпошлина в размере 1224,21руб. подлежит возврату истцу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»
узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI ASX, г.р.н. К21800178 замена поврежденных деталей не производилась. Следовательно, при определении подлежащей возмещению суммы в порядке суброгации, износ заменяемых деталей не учитывается. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства урегулирования убытки истца, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. Выдать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» справку на возврат из федерального бюджета 2.000 руб. государственной полшины, перечисленной по платежному поручению № 1070 от 14.01.2015. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Ответчиком задолжена оплачена частично в сумме 70 702.97 руб. На момент рассмотрения данного искового заявления задолженность ОСАО ИНГОССТРАХ в полном объеме перед истцом не погашена. Суд не принимает доводы ответчика во внимание, поскольку при взыскании суммы возмещения в порядке суброгации износ транспортного средства не учитывается, иное противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принципу полного возмещения вреда, довод о завышении нормо-часов не подтвержден никакими доказательствами. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика на основании ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика полностью в соответствии со ст. 110 АПК
07.05.2003 года N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, при возмещении ущерба при суброгации износ на заменяемые детали подлежит учету. Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составляющего 120 000 руб., не покрывает полную стоимость причиненных убытков, то ответчик обязан возместить оставшуюся часть ущерба. Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> руб.(= <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) Истцом потерпевшему возмещены расходы по автоэкспертизе в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально стоимости восстановительного
порядке их получить не удалось. Выяснение указанных обстоятельств следовало из кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года. При этом суд необоснованно посчитал, что гидромеханическая коробка передач должна быть исключена из суммы ущерба, так как к акту исследования ГМП не приложены. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом с ответчика ФИО3 сумма ущерба неправильно взыскана с учетом износа на заменяемые детали. Полагает, что при возмещении ущерба при суброгацииизнос на заменяемые детали не должен учитываться. В апелляционной жалобе представитель ФИО3-З.Х. ФИО2 просит постановить определение о взыскании судебных расходов в пользу ответчика в сумме .... руб. и обязать ОСАО «Ингосстрах» возвратить ФИО3 подлежащие замене согласно отчету эксперта узлы и детали от автобуса .... наименований. Представитель ФИО3-З.Х. ФИО2 в возражении просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
«СГ «Уралсиб» в размере 120000 рублей, просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151931 рубль 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4239 рублей. Представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно представила отзыв на возражения ответчика, в котором пояснила, что при взыскании суммы ущерба в порядке суброгацииизнос деталей учитываться не должен. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом необоснованно предъявлена сумма ущерба без учета износа деталей. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд
«ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО «СК «Альянс»), ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3. Нарушившим Правила дорожного движения в данном ДТП был признан ФИО1. Поскольку автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак ... на тот момент был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование», последний произвел выплату страхового возмещения добровольно в размере 110 598,16 руб., по решению суда - 382 929,59 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа составил 429 024,06 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс, им была произведена выплата истцу в сумме 83 869,01
