площади 70 000 кв. м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию, ООО «Союз ДК». Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК» солидарно суммы ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, учел названное обстоятельство о причинах возникновения пожара , а также то, что постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица органа пожарного надзора от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО «Л-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО «Союз
составляет два года. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате пожара у гражданина ФИО3 возникло право требования взыскания причиненного ему ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховое общество после произведенной выплаты на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 20 перемена лиц
договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Страховая компания обратилась в суд за возмещением ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке к обществу «Л-Ком» (собственнику здания), обществу «Юнион Групп» (арендатору помещений здания), обществу «Союз ДК» (субарендатору помещений здания), в размере страхового возмещения, выплаченного по договору страхования обществу с ограниченной ответственностью «Саншайн» в связи с наступлением страхового случая – пожара , вследствие которого повреждено имущество последнего. Удовлетворяя требования к обществу «Л-Ком» и обществу «Союз ДК», суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, учли обстоятельства о причинах возникновения пожара, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, а также постановление по делу об административном правонарушении должностного лица органа пожарного
(далее – ООО «РЕ Трэйдинг»), застрахованному у истца. Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчиком в солидарном порядке испрашиваемую сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Л-Ком» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие состава элементов для возложения на ООО «Л-Ком» обязанности по возмещению ущерба, поскольку единственным виновником пожара является субарендатор – ООО «Союз ДК», чьи действия непосредственно повлекли ущерб, и кто был обязан эксплуатировать вентиляцию, оборудование и систему противопожарной защиты; перед системой дымоудаления не стоит и не может стоять задача полностью исключить распространение дыма во время пожара, она должна обеспечить
общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. В данном случае, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть течение срока начинается на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено истцом почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в Индустриальный районный суд г. Барнаула 28 января 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в
порядке суброгации. При установлении лица, к которому у истца перешло право требования в порядке суброгации, судом учитывается следующее. Согласно представленных доказательств, ФИО4 являлась собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. (одна комната) в коммунальной квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> Данные обстоятельства также были установлены решением Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации. Судом также было установлено, что пожар в жилом доме возник именно в квартире № (л.д. 56-60). На основании завещания от <дата> ФИО4 завещала указанную квартиру (комнату в коммунальной квартире) ФИО5 (отказной материал, л.м. 20). В соответствии с представленным материалом наследственного дела, ФИО4 умерла <дата> (л.д. 74). Наследником по завещанию после умершей ФИО4 является ФИО5, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 75). Однако, свои права в порядке наследования он оформил в связи со смертью
судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к администрации муниципального образования Вохтожское, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и администрации МО Вохтожское о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 20 декабря 2018 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества №... (страхователь ФИО2), в результате пожара в помещении, расположенном по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 558731,20 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 года очаг пожара находился в районе месторасположения квартиры №..., причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО18, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО20, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации указывая, что 31.07.2010 между ФИО6 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» сроком с 08.08.2020 по 07.08.2021. 24.08.2021 ФИО10 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с связи с произошедшим 28.03.2021 пожаром и порчей застрахованного имущества. Из документов, представленных страхователем, следует, что 28.03.2021 в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, приведший к возгоранию в том числе и застрахованной <адрес>. Пожар возник на втором этаже в <адрес> туалете вверху на стене и потолка, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы проводников в <адрес>. ООО СК «Согласие»
