на основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судами не усмотрено. Суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Со ссылкой на статью 387, пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930, пункт 1 статьи 931, статью 965 Кодекса суд отметил, что страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. При этом применение данных норм относится и к порядку досудебного урегулирования спора, сроку предъявления претензий . Суд отметил, что материалами дела подтверждено, что страхователь не передал страховщику документы, подтверждающие обращение с претензией к перевозчику груза (экспедитору) ООО «Торговые системы», в отсутствие которых страховщик лишен возможности реализации своего права на предъявление требования к лицу, причинившему убытки страхователю, в порядке суброгации. Учитывая положения вышеназванных норм права, а также статьи 201, пункта 1 статьи
имущества, расположенного, в том числе в арендованных страхователем нежилых помещениях здания. В результате произошедшего 26.11.2018 в указанном здании пожара уничтожено застрахованное имущество. Постановлением от 25.12.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления. Страховое общество, признав произошедшее событие страховым случаем, уплатило страхователю страховое возмещение и обратилось к индивидуальным предпринимателям как к собственникам здания с претензией от 24.10.2019 о возмещении убытков в порядке суброгации. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая
законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу статей 12 и 13 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего
197 руб. 38 коп. В связи с тем, что Договором страхования № 18180VO027992 предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб., САО «ВСК» на основании платежного поручения от 19.11.2019 № 96026 перечислило ремонтной организации денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 424 197 руб. 38 коп. После выплаты страхового возмещения САО «ВСК», ссылаясь на то, что наступление страхового случая произошло в результате действий АО «Теплосеть СПБ» при проведении гидравлических испытаний, 01.04.2021 направило ему в порядке суброгации претензию № 42905, которая была оставлена без удовлетворения, после чего САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность АО «Теплосеть СПБ» на момент заявленного САО «ВСК» события была застрахована АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение аварии на опасном объекте (страховой полис №GAZX1193007951000 от 01.03.2019, далее – Договор страхования ответственности от 01.03.2019) в соответствии с требованиями
урегулировании страхового случая. Компания по данному страховому случаю на основании указанного соглашения от 22.09.2020 произвела выплату ФИО3 страхового возмещения по платежному поручению от 29.09.2020 № 952658 в размере 1 502 300 руб. 20 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта по калькуляции. Компания, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КамАЗ», г.р.з. 8120СМ91, обратилось к Министерству и Войсковой части с претензиями от 24.02.2021 № 058 и 059 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации; претензии были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение требований претензии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его за счет Министерства. В части требований, предъявленных к Войсковой части, производство по делу прекращено в связи с тем, что последняя не является самостоятельным юридическим лицом. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2
20.07.2010г. 09.07.2010г. на основании страхового акта №005А10-000698/01 от 09.07.2010г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату 1.650 руб. страхового возмещения за эвакуацию а/м Фольксваген Пассат <***> путем перечисления потерпевшей этих денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №313 от 16.07.2010г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ЦЮРИХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0516445951. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ООО «СК «ЦЮРИХ» в порядке суброгации претензию №005А10-000698 от 10.09.2010г. с документами подтверждающими обоснованность заявленных требований и с предложением добровольно возместить понесенный ущерб. Письмо получено адресатом 16.12.2010г. В связи с уклонением ответчика от погашения ущерба в порядке суброгации истец обратился с настоящим иском. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым, стоимость годных остатков составила 1 263 800 руб., выплатило ФИО4 1 545 125,34 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 743 от 20.11.2020 и перечислило 2 200 руб. ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за дефектовку транспортного средства. После выплаты страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на то, что наступление страхового случая произошло в результате действий АО "Теплосеть СПБ" при проведении гидравлических испытаний, направило ему в порядке суброгации претензию о выплате 281 325 руб. убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность АО "Теплосеть СПБ" на момент заявленного истцом события была застрахована АО "СОГАЗ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение аварии на опасном объекте (страховой полис GAZX12027152803000 от 01.03.2020, далее - Договор страхования
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма обязательная к возмещению потерпевшему причиненного вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей. Следовательно, на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, с ООО «Росгострах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 рублей, а с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 732 рублей 40 копеек. При письменном обращении истца к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, претензия истца оставлена без внимания и по состоянию на 17.12.2013г. ущерб ответчиком не возмещен. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 114 732 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рубля 08 копеек. Истец в судебное заседание не явился, сославшись в заявлении на большую занятость, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в
на сумму 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением, предъявленным ОАО «ЖАСО» к ОАО «Росстрах» в порядке суброгации (претензия № от 08.05.2009 г. на сумму 120000 руб.) и фактическим размером ущерба (171535 руб. 29 коп.) составляет 51535 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 29 коп. ОАО «ЖАСО» просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «ЖАСО» сумму материального ущерба в размере 51535 руб. 29 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 1746 руб. 05 коп. Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, причина
