рассмотрел вопрос об исправлении опечатки по делу ФИО1 к 1) ФИО2, 2) ООО "РЕСЕЙЛ-ЭКСПЕРТ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, КОМНАТА 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1470436 руб. 00 коп. УСТАНОВИЛ: при изготовлении резолютивной части решения от 06.07.2020 г. была допущена опечатка: Вместо: Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Рессейл – Эксперт» перед ФИО1 Александровичем. Указано: Привлечь ФИО2 к субсидиарной отв в порядке субсидиарной ответственности етственности по денежным обязательствам ООО «Рессейл – Эксперт» перед ФИО1. Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 06.07.2020 г. по делу № А40 –70647/19-111-565. Напечатано: Привлечь ФИО2 к субсидиарной отв в порядке субсидиарной ответственности етственности по денежным обязательствам ООО «Рессейл – Эксперт» перед ФИО1. Следует читать: Привлечь
по счету № 01-560181 от 26.11.15г. - 720,09 руб. 11) О проведении собрания кредиторов по счету № 01-611900 от 08.02.16г.- 720,09 руб. 12) Об итогах собрания кредиторов по счету № 01-629406 от 29.02.16г. - 720,09 руб. 13) Об итогах наблюдения по счету № 01-631310 от 02.03.16г. - 720,09 руб. 14) О проведении собрания кредиторов по требованию кредитора по счету № 01-653130 от 29.03.16г. - 720,09 руб. 15) О проведении собрания кредиторов о привлечении к субсидиарной отв -ти по счету № 01-653154 от 29.03.16г. - 720,09 руб. 16) О проведении собрания кредиторов по счету № 01-677571 от 25.04.16г.- 813,05 руб. 17) Об итогах собрания кредиторов по счету № 01-700221 от 23.05.16г. - 813,05 руб. 18) Отчет оценщика по счету № 01-760295 от 29.07.16г. - 813,05 руб. 19) О собрании кредиторов по счету № 02-760695 - 813,05 руб. 20) Об итогах проведении собрания кредиторов по счету № 02-767429 от 08.08.16г. - 813,05
в размере 4 423 621 руб. 02 коп. Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-47305/2020/суб.отв.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что ФИО3 уже привлечен к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора № А56-47305/2020/суб.отв .1 и оснований для его повторного привлечения по тем же основаниям не имеется; у ФИО2 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; между действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника отсутствует причинно-следственная связь. В отзывах конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО1 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Информация о времени
обязательств, ФИО2 и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1», в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, никаких документов или возражений по приведенному конкурсным управляющим расчету размера субсидиарной ответственности не представили, тогда как обязанность доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчиках, в связи с чем последние несут риски несовершения процессуальных действий. При этом доводы относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и снижения размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению как необоснованные. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определениями суда первой инстанции от 20.04.2021 по обособленному спору № А56-136966/2019/суб.отв .1 и от 26.09.2021 по обособленному спору №А56-136966/2019/суб.отв.2 установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» ФИО2, ФИО3 и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1». Рассмотрение заявлений в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод
открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В суд первой инстанции 08.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Промтехинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности, в которой заявитель просил привлечь бывшего руководителя АО «Промтехинвест» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере суммы реестра требований кредиторов должника 262 004 822,42 руб. Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-97356/2018/суб.отв .2 определение от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.2 отменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Промтехинвест». В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.2 оставлено без изменения. Определением суда первой инстанции от 06.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено, судебное
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства – Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4130 рублей 12 копеек, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ГК «СтройЭксперт» в размере 146506 (сто сорок шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 14 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации убытки в размере 146506 (сто сорок шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 14 копеек. LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\Пользователь\\Desktop\\РАБОЧАЯ\\ВЗЫСКАНИЯ\\НАЛОГОВАЯ\\РЕШЕНИЕ Налоговая - Осморская субсид отв ДД.ММ.ГГГГ.doc" OLE_LINK1 \a \r Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 4130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей 12 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в
