в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим; в случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. С учетом изложенного, Министерство полагает, что исполнение состоявшегося решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу может привести ОАО к несостоятельности (банкротству), и в дальнейшем к таким негативным последствиям как субсидиарная ответственность акционера должника. Доказательством о совершении ответчиками крупной сделки является тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО за первое полугодие 2012 года от 30.07.2012, согласно которому балансовая стоимость активов ОАО составляла 131 258 000 руб. Соответственно применительно к ОАО сделка признается крупной при следующем расчете: 131 258 000,00 руб. x 25% = 32 814 500 (тридцать два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. При таких обстоятельствах при заключении договора поставки №63 от 31.08.2012
акционеров предложения о мерах, препятствующих совершению таких сделок, а также о прекращении полномочий лиц, принимающих участие в одобрении таких сделок, а тот факт, что ООО «Система сервис» действовало в лице своего руководителя ФИО4, который в свою очередь также являлся руководителем должника не освобождает мажоритарного акционера от субсидиарной ответственности за совершение действий, способствующих причинению вреда имущественным правам кредиторов. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО «Система сервис» о том, что действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность акционера за не неоказание должнику финансовой помощи, указав, что действительно, согласно положениям Закона о банкротстве не оказание финансовой помощи должнику акционером не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Однако при установлении вины контролирующего должника лица в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов указанное обстоятельство может приниматься во внимание среди прочих обстоятельств. Довод ФИО4 о том, что подавляющее большинство вменяемых сделок не могут быть квалифицированы как причиняющие существенный вред интересам кредиторов, также мотивированно
ФИО3-85 акций,-1%; ФИО4- 850 акций,- 10%. Следовательно, каждый акционер имеет индивидуальный пакет акций. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков, являющихся акционерами ЗАО «Камтрансстрой» в пользу ЗАО «Камтрансстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства. В соответствии с п.1. ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Данные требования изложенные в настоящей статье истцом не доказаны, поскольку отсутствует договор и требование не доказано. Субсидиарная ответственность акционера , применительно к акционерному обществу, признанному банкротом, наступает, если банкротство произошло в результате исполнения указаний акционера, который имел право давать такие указания в силу закона или договора. Данный факт не усматривается из материалов дела. В соответствии с п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника связи с доведением его до
Н.Н. Ларионовой, установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2009 должник ЗАО «Леспромэкспорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Леспромэкспорт» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Конкурсный управляющий ЗАО «Леспромэкспорт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Леспромэкспорт» бывшего руководителя должника ФИО2 и о наложении на него субсидиарной ответственности в размере 6 485 247 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и о взыскании с них субсидиарно 761 151 423,38 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий ЗАО «Леспромэкспорт» ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд ошибочно определил дату, с которой следует исчислять месячный срок для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 01.04.2009, т.к.
об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела и необоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для привлечения учредителя АО «Бухта Двуякорная» - Администрации города Феодосии Республики Крым - к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым субсидиарная ответственность акционера может возникнуть исключительно в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 г. Администрации города Феодосии Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 г. 09 августа 2023 г. Ш.В.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывая на правильность применения судом
отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела и необоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для привлечения учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» - Администрации города Феодосии Республики Крым - к субсидиарной ответственности. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым субсидиарная ответственность акционера может возникнуть исключительно в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц. В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку
решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела и необоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для привлечения учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» - Администрации <адрес> Республики Крым - к субсидиарной ответственности. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым субсидиарная ответственность акционера может возникнуть исключительно в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц. В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и
вреда в размере 5 000 рублей. В апелляционной жалобе администрация г. Феодосии Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для его привлечения, как учредителя АО «Бухта Двуякорная» к субсидиарной ответственности. Указывает, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым субсидиарная ответственность акционера может возникнуть исключительно в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц. В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, ФИО4 считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания
