Субсидиарная ответственность арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В рассматриваемом случае, отказывая ФИО3 в возмещении понесенных им расходов за счет арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что в обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. По справедливому замечанию судов, судебные расходы заявителя при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО3 после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, вопреки возражениям заявителя, оснований для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002

с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 738 116,24 руб. Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 с учетом изменения его резолютивной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сота-Инвест» ФИО2 прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требования кредитора в полном объеме. Полагая, что требования кредитора были погашены ФИО4 после подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении его к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2 заявил о взыскании стимулирующего вознаграждения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что попытка мирного урегулирования спора путем погашения задолженности по условиям мирового соглашения ФИО4 были предпринята до подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, что исключает наличие прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности и намерением ФИО4 погасить требования уполномоченного органа. Исследовав и оценив материалы дела,

требования, что, по сути, исключает влияние на ход процедуры конкурсного производства, отмечает, что дальнейшие расходы по делу (в случае недостаточности конкурсной массы) должны были нести конкурсные кредиторы, которые выбрали иные способы взыскания (приводит в пример судебную практику по иным делам). Заявитель также утверждает, что участие в собрании кредиторов не может являться доказательством материально-правовой заинтересованности кредитора. Наряду с этим податель жалобы приводит доводы о том, что на дату вынесения определения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности арбитражному управляющему ФИО2 было известно о том, что имущества должника недостаточно, даже при наличии дебиторской задолженности; также полагает, что взыскание дебиторской задолженности (в том числе право требования к ФИО3.) должно быть проведено в разумные сроки, не дожидаясь вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, которое могло быть затянуто на длительное время. Таким образом, размер выплаты арбитражному управляющему (вознаграждения и расходов) должен быть установлен, по мнению уполномоченного органа, в сумме 209 000 руб.: 174 000

11.07.2019 по делу № А60-3271/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда: 12.07.2019 16:29:15МСК. Таким образом, информация об указанном судебном акте подлежала размещению на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 17.07.2019. Однако обязанность о включении в ЕФРСБ сообщения по результатам пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу № А60-3271/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. по обязательствам должника и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда: 20.11.2019 11:01:26 МСК. Таким образом, информация об указанном судебном акте подлежала размещению на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 25.11.2019.

истец не предпринял никаких мер к завершению процедуры конкурсного производства, тем самым способствуя увеличению размера вознаграждения арбитражному управляющему. Как указано в описательной части определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., участвующий в рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждений и расходов на проведение процедур банкротства представитель истца просил в ходе судебного заседания уменьшить размер вознаграждения за процедуру конкурсного управления, мотивируя тем, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности арбитражному управляющему ФИО4 было известно об отсутствии имущества у должника и невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу. Как следует из материалов по делу № о банкротстве ООО «Сида –Инвест», опубликованных на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, заявление арбитражным управляющим о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было подано ДД.ММ.ГГГГ. (определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, на начало ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему, равно как и истцу, было известно об отсутствии у должника имущества. Вместе с тем

пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Правовым обоснованием требования о возложении на ответчика субсидиарной обязанности являются также положения п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно Устава МП «Водоканал-Сервис» УКМО осуществляет следующие виды деятельности: водоснабжение качественной питьевой водой жилых, промышленных, хозяйственных, социально-бытовых объектов города; водоотведение и промышленная очистка канализационно-фекальных стоков. Руководителем МП «Водоканал-Сервис» УКМО согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являлась ФИО3 Вступившим в силу определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего С. с ФНС России, как с заявителя

незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Между тем, в рамках дела № А20-3206/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селекционно-племенной центр «Кабарбино-Балкарский» арбитражный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующее должника лицо. По итогам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом КБР отказано управляющему в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, незаконных действий ответчика, приведших к банкротству предприятия. Согласно представленных ответчиком в суд доказательств, следует, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся лицом, контролирующим ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский». Так, Арбитражным судом КБР было