Субсидиарная ответственность членов ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии ) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве

отношении Общества содержатся сведения от 05.05.2021 о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с наличием в реестре сведений о недействующем хозяйствующем субъекте. Компанией 18.05.2021 направлено уведомление председателю ликвидационной комиссии Общества о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, либо иск о взыскании убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ликвидатора, а также обратиться в налоговый орган с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ликвидатора, членов ликвидационной комиссии . Ссылаясь на то, что процедура ликвидации Общества производится с нарушением, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что запись об исключении Общества в ЕГРЮЛ не внесена, а

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 116 023 руб. 25 коп. Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2021 и округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требований конкурсный управляющий должником сослался на непередачу контролирующими должника лицами (председателем правления, председателем ликвидационной комиссии, членами ликвидационной комиссии ) документации должника. В отношении ФИО6 указано, что он совершил ряд сделок по выводу единственного имущества должника. Разрешая спор, суды первой и апелляционной

доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Исходя из доводов кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просил отменить принятые по обособленному спору в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности заявленных им лиц. Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО1, обществам «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер», суды исходили из недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц. Судебные инстанции установили, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. В отношении ФИО1 суды указали, что она никогда не являлась членом ликвидационной комиссии , единоличным исполнительным органом, а также участником должника. В связи с обществами «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер» суды сослались а постановления Пресненского районного суда города Москвы от 04.07.2018 и Московского городского суда от 03.09.2018 по делу № 10-15472/18, которыми установлено, что указанные

производятся расчеты с другими кредиторами. Согласно материалам дела, 07.11.2016 истец направило ликвидационной комиссии письмо о необходимости оплаты задолженности в размере 24 930 руб. 57 коп. 17.01.2017 председатель ликвидационной комиссии ФИО1 сообщил ООО «Волжские зори», что задолженность в размере 24 930 руб. 57 коп. будет учтена при формировании промежуточного ликвидационного баланса. В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Субсидиарная ответственность членов ликвидационной комиссии при ликвидации предприятия, возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, члены ликвидационной комиссии подвержены риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами). Для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчика недобросовестности, установления наличия либо отсутствия в действиях ответчика вины в форме умысла либо грубой

Кодекса. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий. В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Субсидиарная ответственность членов ликвидационной комиссии при ликвидации предприятия, возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, члены ликвидационной комиссии подвержены риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами). Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности председателя и члена ликвидационной комиссии перед контрагентами управляемого им юридического лица, законодательством и судебной

о ликвидации ООО «Инвестор» подтверждается протоколом собрания учредителей от 10.03.2004г. № 8 и судебными актами по делу № А63-6216/09, в связи с чем общество должно было быть ликвидировано в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время за период действия ликвидационной комиссии задолженность ООО «Инвестор» перед бюджетом и внебюджетными фондами выросла на 19 213 тыс. руб. Как пояснили ответчики в судебном заседании, на момент ликвидации общества законодательством не была предусмотрена субсидиарная ответственность членов ликвидационной комиссии , в связи с чем считают требования истца необоснованными. Также ответчики сослались на неподведомственность спора арбитражному суду. Кроме того, ответчики указали, что в строку «объекты незавершенного строительства» всех балансов была включена стоимость объекта незавершенного строительства - школы в ст.Марьинская Кировского района в сумме 42 295 тыс.руб. Ответчики считают, что с учетом переоценки балансовая стоимость этого объекта значительно повысилась. Соответственно, повысилась и его рыночная стоимость. В результате реализации этого объекта конкурсным управляющим была

принятия решения о ликвидации ООО «Инвестор» подтверждается протоколом собрания учредителей от 10.03.2004г. №8 и судебными актами по делу №А63-6216/09, в связи с чем общество должно было быть ликвидировано в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время за период действия ликвидационной комиссии задолженность ООО «Инвестор» перед бюджетом и внебюджетными фондами выросла на 19 213 тыс. руб. Как пояснили ответчики в судебном заседании на момент ликвидации общества, законодательством не была предусмотрена субсидиарная ответственность членов ликвидационной комиссии , в связи с чем считают требования истца необоснвоанными. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, откладывает судебное разбирательство на другой срок, поскольку к заседанию отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО4 Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 07.07.2011г. на 11 часов 00 минут кабинет Б № 43 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по ул. Мира, д. 458. Информацию о ходе рассмотрения дела

17.04.2017 оставлено без движения. После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства данное заявление возвращено в связи с неполным устранением обстоятельств, вызвавших оставление его без движения. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, возникшие после января 2017 года, то есть после создания ликвидационной комиссии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии Общества. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Действительно, согласно ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве). Однако возбужденный спор, исходя из его содержания, спором о банкротстве не является, хотя и связан с таковым. Не является настоящий спор и спором, связанным с ликвидацией юридического лица, поскольку результаты рассмотрения этого спора значения для решения вопроса о ликвидации КФХ не имеют. В ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установившей субсидиарную ответственность членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов) за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 9 того же закона, определена подведомственность арбитражных судов по искам к контролирующим деятельность должника лицам в рамках производства о банкротстве юридического лица. Как следует из иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, процедура банкротства к КФХ не применялась. Таким образом, в настоящее время рассмотрение требования об ответственности ФИО1 в арбитражном суде невозможно. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ настоящий спор

лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из указанных норм права следует, что для возложения субсидиарной ответственности необходимо доказать, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, определить, какими конкретно действиями вызвана несостоятельность (банкротство) предприятия, какие конкретно указания привели к банкротству (несостоятельности) юридического лица, а также установить причинно-следственную связь между действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и несостоятельностью юридического лица как последствием таких действий. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие состава правонарушения, влекущего привлечение ФИО1 и членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался также на нарушение руководителем должника и членами ликвидационной комиссии пункта 5