Субсидиарная ответственность членов совета директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника – ФИО7 и ФИО4, в связи с недоказанностью факта совершения ими конкретных виновных действий, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и

всех ответчиков (за исключением ФИО12) к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и взыскал с них 6 006 956 000 руб. В отношении ФИО12 суд отметил, что, начиная с 27.08.2015 было прекращено его членство в составе правления банка. Поскольку спорные сделки были совершены после названной даты, суд отказал в удовлетворении требований к названному ответчику. Разрешая спор повторно, суд апелляционной инстанции установил следующее. В рамках уголовного дела № 394684 установлено, что ФИО7 и ФИО8 являлись лицами, фактически руководившими банком и контролировавшими его. Между тем, лица, числившиеся участниками и сотрудниками, контролировали банк лишь номинально, а фактически деятельность банка контролировал ФИО8 и ФИО7, которыми в качестве заместителя председателя правления банка был назначен подконтрольный имФИО10 Лица, формально являющиеся сотрудниками банка, не могли оказывать никакого влияния на принятие решений и заключение сделок от имени должника В отношении членов правления суд отметил следующее. Начиная с 03.09.2015 после смены собственников совет директоров принимал решение об утверждении лимитов по

управляющим отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале компании, суды не приняли во внимание, что указанная в нем стоимость определена по состоянию на 30.08.2017, в то время как равноценность спорной сделки необходимо проверять на момент ее совершения (20.07.2016). Относительно критерия № 3 судам необходимо было учесть следующее. Ответчики являлись членами совета директоров должника. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень

активах, категории качества ссуды. В частности, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, о том, что в отношении общества «Профит» отсутствуют заключения структурных подразделений Банка о проверке контрагента, в материалы дела представлен протокол кредитного комитета от 10.03.2015 № 15-013; в кредитном досье имеются акты осмотра имущества, переданного указанным обществом в залог Банку, акты мониторинга предмета залога. Более того, залоговое имущество было реализовано на сумму 31 716 614 рублей 80 копеек. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности членов Совета директоров : ФИО7, ФИО14, ФИО8 и ФИО10 судебные инстанции установили следующее. В обоснование позиции о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности Агентство указывает на одобрение данными лицами сделки РЕПО от 06.09.2021 с обществом «ИК «Атикон». Судебные инстанции проанализировали протокол заседания Совета директоров от 06.09.2016 № 31, согласно которому вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: «пополнение счета в обществе ИК «Атикон» для осуществления расчетов по сделке РЕПО к договору от 06.09.2016

не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам убыточности для должника сделки займа, совершенной с компанией с ограниченной ответственностью «Люмнифолк Лимитед». В случае прибыльности деятельности в 2009 году займ был бы возвращен и не послужил бы основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Условия договора займа существенно отличались от среднерыночных. Вывод суда о получении выручки от реализации недвижимого имущества не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров подано задолго до истечения срока исковой давности. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, балансовая стоимость объектов незавершенного строительства составляла 2604109000,00 руб. Документы в обоснование выбытия данных объектов в материалы дела не представлены. Отчуждение объектов не могло иметь место в обход решения совета директоров. Также договор займа с Компанией с ограниченной ответственностью «МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» заключен на заведомо невыгодных условиях, денежные средства перечислены заемщику только 12.11.2008, незадолго до срока возврата займа.

взыскать солидарно убытки в размере 7904592023 руб. 96 коп. в пользу должника с контролирующих лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Обособленному спору был присвоен №А56-40694/2015/уб.2. Определением арбитражного суда от 21.01.2021 по обособленному спору №А56- 40694/2015/уб.2 ООО «ЭМБИСИ» отказано в удовлетворении заявленного требования. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (правопреемник – ООО «ЭМБИСИ») также обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров должника граждан ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 по обязательствам должника. Обособленному спору был присвоен №А56-40694/2015/суб.1. Определением арбитражного суда от 19.02.2021 по обособленному спору №А56- 40694/2015/суб.1 ООО «ЭМБИСИ» отказано в удовлетворении заявленного требования. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Эмбиси») 800000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением в отношении него исков по обособленным спорам №А56-40694/2015/уб.2, №А56-40694/2015/суб.1.

субсидиарной ответственной по займу на 1.000.000.000 руб. -члены совета директоров ФИО11 и ФИО13 солидарно, а также по займу на сумму 311.660.000 руб. – директор должника ФИО18 В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Как было указано выше, член совета директоров ФИО12 умер. Принимая во внимание правовую природу субсидиарной ответственности члена совета директоров должника по обязательствам последнего, у апелляционного суда не имеется оснований предполагать возможность правопреемства в спорном правоотношении. В связи с чем, производство по делу в отношении ФИО12 прекращено правомерно, на основании подп. 6 части 1 статьи 150 АПК РФ. Что касается, договора об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 16.11.2009 № 014/21/БМШ на сумму 1.749.129.000 руб., с учетом того, что за 2009 и 2010 года должником осуществлялось рефинансирование и реструктуризация кредитного портфеля путем

до банкротства. Пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца. Таким образом, возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью. 1 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего» - Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать

по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Как указано в ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" «Единоличный исполнительный орган общества» - Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лииа добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиачьных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета , правления и т.п.). Частью 1 ст. 53.1 ГК РФ определена