Е г. Москва16 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по делу № А47-8194/2015, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарнойответственностиконтролирующихлиц должника: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Корня И.О., ФИО7, - и взыскать с них солидарно убытки в конкурсную массу в размере непогашенной задолженности перед кредиторами. Определением суда от 31.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стигл" контролирующих лиц должника: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5; производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов
судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате активных действий управляющего, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица , аффилированное лицо последнего предприняло действия по погашению задолженности кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе возражения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу № А40-232020/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Конкурсный управляющий должником заявил также о принятии обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2020 и округа от 14.10.2020, приняты обеспечительные меры. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах заявленных требований в размере 37 342 205 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в
постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-127734/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтаркосА» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, компании «МАРПЕРТОН ХОЛДИНГС ЛТД» (далее – компания), обществ с ограниченной ответственностью «СПК-Строй», «Прогресс», «ИнвестСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 85 552 095 руб. Общество «Прогресс» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО2 и компании. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 14.11.2022 произведена замена общества «Прогресс» на правопреемника – ФИО7 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Обжалуемыми судебными актами заявление ФИО1 удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена компания, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части
04.04.2020. При таком положении прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению судом данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность не утратило. Позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 №305-ЭС19-18815, от 18.02.2022 №306-ЭС21-16685(2). Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, субсидиарная ответственность контролирующих лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано временным управляющим в интересах кредиторов должника, прекращение производства по такому заявлению нарушает права и законные интересы таких субъектов на удовлетворении своих притязаний. Следовательно, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие
09.10.2018 года в отношении должника введена процедур наблюдения. 26.02.2019 года в отношении ООО "АСБ и КО» введена процедура - конкурсное производство. 25.02.2020 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36936/2018 солидарно в пользу ООО «АСБ И КО» были взысканы убытки с контролирующих должника лиц, в том числе ФИО7 в размере 20 582 526 руб. 92 коп.. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 уточнены основания для взыскания указанных денежных средств - субсидиарная ответственность контролирующих лиц по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 27.11.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим ООО «АСБ и КО» подано заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротством). 25.12.2020 года в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества (дело № А60-59658/2020), в ходе которой имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов выявлено не было. Стороны в судебном заседании сообщили, что ФИО2 является двоюродным братом ФИО7, супруга ФИО7 При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал,
№ 73-ФЗ руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника наступает при доказанности наличия совокупности следующих элементов - противоправного поведения, возникновения убытков, причинной связи между поведением контролирующих должника лиц и причиненными убытками, размера убытков. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных элементов требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009
проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В своем постановлении от 27.05.2021 суд округа отдельно отметил, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате воли контролирующего лица. Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций констатировали, что нарушение должником обязательств перед кредиторами обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Ямалстроймеханизация» по договору от 15.11.2015, а также ненадлежащим исполнением обязательств субарендаторами – обществами с ограниченной ответственностью «Р-Управление механизации» и «РегионСтрой»; кроме того, со стороны должника предпринимались попытки рассчитаться с обществами «ТИС»
пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. Ввиду отсутствия соответствующих доказательств на момент вручения претензии от 25.10.2016 с требованием об уплате задолженности ООО «Комко Плюс» не отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ИП ФИО1, вступая в обязательства, не введено в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия поставки. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие. С учетом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Комко Плюс» в этой части. Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и
стороны ответчика о том, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства судом не принимаются по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в таком порядке определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, где прямо указано на то, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. К настоящему же спору указанные законоположения отношения не имеют, поскольку регулируют иные правоотношения. В статье 2 Закона № 127-ФЗ разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо». Также в ст. 10 указанного Закона субсидиарная ответственность руководителя должника
с наступлением убытков (например, обязательства оп уплате обязательных платежей - налогов, пени, штрафа). Также следует указать, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в таком порядке определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где прямо указано на то, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. К настоящему же спору указанные законоположения отношения не имеют, поскольку регулируют иные правоотношения. Подача ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника ФИО1 не исполнена,
