Субсидиарная ответственность муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (далее – МУП «Жилищник», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились с заявлениями о привлечении бывшего руководителя (директора) МУП «Жилищник» ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015, в удовлетворении заявлений о привлечении бывшего руководителя МУП «Жилищник» ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части

статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяется только в отношении судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам казенных учреждений. Субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда, в связи с чем применению подлежит общий порядок, установленный пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы МУП «Жилкоммунсервис» г.Чкаловска (г.Нижний Новгород) от 05.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

финансов), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ростовского муниципального района и Управления финансов, администрации сельского поселения Семибратово, администрации сельского поселения Поречье-Рыбное, администрации сельского поселения Петровское, администрации сельского поселения Ишня Ростовского района Ярославской области, администрации городского поселения Ростов, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-11/2011 с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области за счет казны района в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения в пользу МУП «Жилой дом» взыскано 3 061 623 руб. 37 коп. В целях исполнения решения выдан исполнительный лист АС № 001700259, в котором в качестве должника определено муниципальное образование Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района. Исполнительный лист был принят к исполнению УФК по Ярославской области. Остаток задолженности на этот момент составлял 2 735 571 руб. 99 коп. В связи с неисполнением исполнительного документа УФК по Ярославской области

апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А42-9226/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора», у с т а н о в и л: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее – МУП «ЖЭК») возбуждено 22.01.2018, а 15.10.2018 оно признано несостоятельным (банкротом). В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования (собственника имущества МУП «ЖЭК»), ФИО3, ФИО2, ФИО1 (бывших руководителей МУП «ЖЭК») за неподачу ими заявления о банкротстве подконтрольной организации, а также ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (бывшего главного бухгалтера) за доведение МУП «ЖЭК» до банкротства (невозможность погашения требований кредиторов). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 заявление управляющего удовлетворено частично. ФИО3, ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП «ЖЭК». В пользу МУП «ЖЭК» взысканы: 9 696 285 рублей 79 копеек

2004 году. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию, далее уголь. Гарант гарантирует то, что оплата будет произведена в полном объеме согласно платежным документам. Из пункта 4.1. договора следует, что при невозможности оплаты поставленного топлива покупателем, расчеты производит гарант. Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Из буквального толкования указанных выше пунктов договора усматривается, что договором устанавливается солидарная, а не субсидиарная ответственность МУП «РЭМП Камышловского района» (покупателя) и Муниципального образования «Камышловский район» (гаранта). В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (за исключением случая установления солидарной ответственности по гарантиям, предоставленным

требования к нему не подлежат удовлетворению. Между МУП «Теплоресурсы» и ООО «Сервискомп» заключен агентский договор № 47/2014 от 20.10.2014г. Истец заявляет о взыскании задолженности как с ООО «Сервискомп», так и с МУП «Теплоресурсы», т.е. в солидарном порядке. Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная ответственность может наступить, если она предусмотрена законом или договором. Между тем агентским договором, а также договором № б/н от 01.12.2011г. холодного водоснабжения и водоотведения не предусмотрена на солидарная, нм субсидиарная ответственность МУП «Теплоресурсы». Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на соответчика – ООО «Сервискомп». На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервискомп», г.Мичуринск Тамбовской области, ул.Дорожная, д.37 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2007г.) в пользу МУП «Мичуринск-Водоканал», г. Мичуринск Тамбовской области, ул.Гражданская, д.106 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации

1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу Администрации г.Костромы удовлетворить. Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2008 по делу № А31-3295/8 изменить, исключив из резолютивной части 4 абзац о привлечении к субсидиарной ответственности МУП «ГДСУ» и Администрацию г. Костромы. В остальной части решение оставить без изменения. Постановление вступает в силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.Е. Пуртова Судьи О.П. Кобелева С.В. Самуйлов

– требования по текущим платежам первой очереди. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 22 февраля 2022 года конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о замене взыскателя и об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении всех остальных кредиторов должника. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены лица, в отношении которых конкурсный управляющий просит изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:МУП «Краснокамский водоканал», МУП «Водоканал», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЗападУралЛифт – эксплуатация 3», ООО «ЗападУралЛифт – ремонт», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Прокуратура Пермского края, ФИО4, ООО «Экоюрсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Определением от 21.03.2022 произведена частичная замена взыскателя ООО УК «Наш дом» по определению от 16.11.2021 по делу № А50-10429/2018 по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 20 805 926,65 руб. с ООО УК «Наш дом» на ООО «Арбитргарант» в сумме 475 000 руб.

Закона «О несостоятельности (банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2006 учредителем общества являлось юридическое лицо: Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом района» адрес учредителя: "АДРЕС". Директором МУП «Автотранспорт "АДРЕС"», согласно учредительным документам общества, являлся Автозамена: Фамилия И.О.. Из представленных в материалы дела документов видно, что орган управления не принял меры по ликвидации должника, не принял меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Таким образом, по вине директора МУП «Автотранспорт "АДРЕС" Автозамена: Фамилия И.О., ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, непринятия мер по погашению задолженности