Субсидиарная ответственность родителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия которой, наряду с действиями ФИО1, стали причиной банкротства, в связи с чем привлек их обоих к субсидиарной ответственности солидарно. Признавая необоснованными требования уполномоченного органа к ФИО7, которые были в проверяемый налоговым органом период несовершеннолетними, суды трех инстанций исходили из того, что они не контролировали должника, а безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности Кириенко Н.А., суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о признания за ней статуса контролировавшего должника лица. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России ссылается на следующее. Уполномоченный орган настаивает на том, что ФИО2 контролировала должника, извлекала преимущества из незаконных действий ФИО1, а ФИО7 должны выплатить компенсацию, по меньшей мере, в размере стоимости подаренного им родителями имущества. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу Федеральной

содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды установили факт безвозмездного отчуждения ФИО5 в пользу своих детей ликвидного имущества (квартир) после того, как было возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота. Оценив обстоятельства этих сделок, суды признали данные действия ответчиков, волю которых (по крайней мере, в отношении несовершеннолетних детей) по существу выражали их родители : сам ФИО5 и ФИО4, скоординированными и направленными на исключение возможности обращения взыскания на объекты недвижимости. В связи с этим суды пришли к выводу о соучастии ответчиков с ФИО5 в причинении вреда кредиторам общества, которое контролировалось ФИО5 и было доведено им до банкротства. Суды исходили из того, что личности детей (в том числе несовершеннолетних) в данном случае были умышленно использованы родителями

временного управляющего совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 подала коллективное исковое заявление о признании недействительными сделок купли-продажи квартир и применении последствий недействительности указанных сделок. 18.03.2009г. решением Мотовилихинского районного суда г.Перми указанное исковое заявление удовлетворено, сделки купли-продажи квартир признаны ничтожными и применены последствия недействительности ничтожных сделок. В результате исполнения решения Мотовилихинского районного суда ИП ФИО1 возвратила в порядке реституции 4-комнатную квартиру по адресу <...>, чем уменьшила размер конкурсной массы. Указанные действия, по мнению истца, влекут субсидиарную ответственность родителей ФИО1, как заинтересованных лиц, участвовавших в цепочке совершения сделок с квартирами. В судебном заседании истец пояснил, что правовым основанием предъявленных требований являются нормы п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 являются лицами, контролирующими должника, т.е. ИП ФИО7 Н.П, т.к. они вправе давать обязательные для исполнения указания и определять ее действия иным образом. Мать ФИО3, отец ФИО4 и сестра ФИО5 проживают совместно с ФИО1 и ведут

субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Согласно представленной в материалы дела копии устава муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом г. Сегежи» (смешанный) учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Сегежский муниципальный район»; функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет Администрация Сегежского муниципального района. Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №

и его супругой, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, должник, заключая соглашение о содержании своей бывшей супруги, преследовал цель вывода денежных средств из своей собственности на случай его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» с целью недопущения передачи денежных средств кредиторам общества УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий», при этом как должник, так и ФИО7 не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Выводы судов в данной части участвующими в деле лицами не обжалуются. В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей.

достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся" (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1); - обязанность родителей по возмещению вреда прекращается в случае приобретения несовершеннолетним полной дееспособности до достижения совершеннолетия либо в результате эмансипации (ст. 27 ГК РФ) либо в связи со вступлением в брак (ст. 21 ГК РФ). При наступлении хотя бы одного из перечисленных условий субсидиарная ответственность родителей , попечителей прекращается и причинитель вреда самостоятельно отвечает перед потерпевшим, даже если это повлечет для последнего негативные последствия. Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] с ФИО3 и П.И.Н. в пользу Б.О.Г. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере ____ рублей, причиненный преступлением П.И.Н., который на момент вынесения указанного решения был несовершеннолетним. [ДАТА] судебным приставом исполнителем К.Н.Н. возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] в отношении ФИО3 на основании

ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся" (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1); обязанность родителей по возмещению вреда прекращается в случае приобретения несовершеннолетним полной дееспособности до достижения совершеннолетия либо в результате эмансипации (ст. 27 ГК РФ) либо в связи со вступлением в брак (ст. 21 ГК РФ). При наступлении хотя бы одного из перечисленных условий субсидиарная ответственность родителей прекращается и причинитель вреда самостоятельно отвечает перед потерпевшим, даже если это повлечет для последнего негативные последствия. В силу п.3 ст.51 ФЗ "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства. Установлено, что на

независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что субсидиарная ответственность родителей по оплате принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения и коммунальных услуг в силу прямого указания в законе прекращается по достижении ребенком совершеннолетия. Поскольку на момент обращения МУП «Комэнерго» в суд с иском, разрешенным в рамках настоящего дела (13 января 2023 года), собственник жилого помещения ФИО1 достиг совершеннолетия, приобрел полную дееспособность и несет самостоятельную ответственность по обязательствам об оплате коммунальных платежей, то субсидиарная ответственность родителей по долгам сына, образовавшимся в связи с неисполнением обязанностей по внесению