Субсидиарная ответственность руководителя ликвидированного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении им требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми, руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Суд отмечает, что ФИО1 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозкомплект» не обращался. Вместе с тем, необходимо отметить, что по данным СПИ Сосновского РОСП от 22.11.2016г. должник (общество) уже не имел какого-либо недвижимого имущества, поставленных на учет в ГИБДД транспортных средств, а остаток денежных средств на его расчетном счете составил 7 303 руб. 21 коп. Сумма арестованного имущества ООО «Сельхозкомплект» составила 3 832 880 руб. (т.2 л.д.78). Следовательно, банкротство общества не могло привести к удовлетворению исковых требований. В силу п.5.2. ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица , исключенного из единого государственного реестра юридических

в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. После принятия апелляционной жалобы к производству после отмены судебного акта суда апелляционной инстанции судом вышестоящей инстанции, от ФНС России поступила письменная позиция, согласно которой принятие решения о взыскании задолженности в размере 41 161 904,83 руб. в пользу ликвидированного должника - ОАО ПО «Звезда» уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда, просит удовлетворить заявление ФНС России. ФИО1 возражает против оставления судебного акта без изменений, поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме. Иные лица , участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

30 июля 2017 года. В этой связи вопросы о добросовестности поведения ответчиков в этот период и возможности их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого общества подлежали разрешению с учетом установленных названной нормой правил. В данном случае, как правильно указали суды, ответчики, обладая статусом руководителя и единственного учредителя общества «ЭЖС», относятся к числу лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Возможность привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным долгам контролируемого ими ранее и ликвидированного в настоящее время общества ставится в зависимость от доказанности их недобросовестного или неразумного поведения при управлении обществом и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и неисполнением обществом обязательств. Подобного рода ответственность, учитывая разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) и исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения,

заявления конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда» ФИО4 и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2018 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО «ПО «Звезда» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлениям конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда» ФИО4 и ФНС России о привлечении лица к субсидиарной ответственности в рамках дела № А57-29675/2015 приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019) производство по делу №А57-29675/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПО «Звезда» прекращено. Определением суда от 14.01.2020 производство по объединенным в одно производно для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего ОАО ПО «Звезда» ФИО4 и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание. 31 июля 2020 года должник - ОАО «ПО «Звезда» ликвидирован и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области

о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно положениям статьи 61 (пункт 2 абзац 2) Гражданского кодекса российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица , уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического

Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца. Таким образом, возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица ООО «Анталис», ликвидированного в административном порядке. При этом дело о несостоятельности (банкротства) в отношении юридического лица не возбуждалась, соответствующая процедура стороной истца либо иными лицами не инициировалась, обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Анталис» признаков несостоятельности (банкротства), соответствующим арбитражным судом не устанавливались. Следовательно, доводы о не обращении ФИО2 в соответствующий