Субсидиарная ответственность руководителя по долгам предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Отменяя судебный акт суда первой инстанции и разрешая спор в части требования по основанию несвоевременного обращения с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у предприятия признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.03.2014 и обязанности каждого из ответчиков как руководителя должника обратиться в суд. Признаки неплатежеспособности, по мнению суда, подтверждает задолженность по оплате энергоресурса, поставленного обществом «МОЭК» в марте 2014 года, в сумме 765 628 руб. 60 коп. Данная задолженность не была погашена, впоследствии долги перед контрагентами только нарастали. По основанию невозможности удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий и общество ссылались на непередачу документации конкурсному управляющему, совершение убыточных сделок, а также искажение данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности. Разрешая спор в данной части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.11, 126, 129 Закона о банкротстве, установил непередачу ФИО2 и ФИО3 документации предприятия после прекращения их полномочий исполнительного органа

апелляционной и кассационной инстанций , оставивших решение суда без изменения . В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в уточненном размере . Представитель ФИО3 в отзыве и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа ввиду недоказанности вины ФИО3 в доведении предприятия до банкротства . Конкурсный управляющий отзыв не представил. Его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ФНС России ввиду недоказанности совокупности обстоятельств , при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя по долгам предприятия . Выслушав участвующих в деле лиц , изучив материалы дела , суд отказывает в удовлетворении заявления ввиду следующего . ООО «Кафа» учреждено единственным учредителем ФИО3 и зарегистрировано МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области 21.03.2005 за ОГРН <***> , поставлено на налоговый учет . 04 августа 2010 года генеральным директором утверждена ФИО5, 30 сентября 2010 года учредителем принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке . Ликвидатором утверждена ФИО5 Сведения о

должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия -банкрота, который

банкротом была устранена руководителем должника) и невзыскание в полном объеме дебиторской задолженности, в т.ч. за истечением сроков исковой давности либо в связи с ликвидацией должников, само по себе, не является безусловным основанием для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника ФИО2 и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, невозможность взыскания дебиторской задолженности, на которую указывает конкурсный управляющий, не могут квалифицироваться судом в качестве основания возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам должника на основании абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителю необходимо было доказать наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и банкротством предприятия , а также вину руководителя должника. Доказательств того, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, при

у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Судом установлено, что МИФНС России № 9 по Республике Татарстан в 2016 г. обращалась в Копейский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по долгам предприятия . ДАТА указанное административное исковое заявление судом было оставлено без движения в срок по ДАТА для устранения недостатков. Определением суда от ДАТА данное административное исковое заявление возвращено МИФНС России № 9 по Республике Татарстан, в связи с неисполнением определения суда от ДАТА. Учитывая, что исковое заявление истца содержит требование о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в