Субсидиарная ответственность учредителя при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224, согласно статье 226 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Кроме того, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие указанные нарушения, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. В соответствии с положениями статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. При этом в процедуре ликвидации указанные действия осуществляет ликвидационная комиссия (ликвидатор), поскольку в соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. В

Финоженкова Д.В. должно осуществляться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. С учетом прекращения производства по делу о банкротстве общества такое заявление должно быть подано в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. Суд округа с выводами судов согласился, отметив, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последнего о ликвидации должника. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 53, пункте 18 постановления № 91, позволяющих в деле о банкротстве

оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской, признал недоказанной совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 и ФИО2 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителя и руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того суд принял во внимание, что ФИО1, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, не заявил в установленном порядке о банкротстве должника, а также не оспорил ликвидацию общества. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что само по себе исключение юридического лица из реестра в

исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено применение субсидиарной ответственности учредителя при ликвидации предприятия. Иных случаев применения субсидиарной ответственности учредителя, а также главного распорядителя бюджетных средств законодательство о налогах и сборах не предусмотрено. Исходя из установленных обстоятельств дела, указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате страховых взносов и пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке субсидиарной ответственности не может быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, указанная обязанность подлежит исполнению организацией самостоятельно в

средства были обналичены, а ООО Смена ликвидирована. В представленном отзыве ООО «Голд Транс», ссылаясь на ликвидацию юридического лица, ходатайствовало о прекращении производства по делу. В письменных дополнениях от 27.01.2022 истец пояснил, что бывший единственный учредитель ликвидированного юридического лица ООО «Смена» ФИО1 обратилась в суд не от имени общества, а от своего имени в связи с тем, что оспариваемыми сделками могут быть причинены убытки ей как физическому лицу при применении норм законодательства о субсидиарной ответственности учредителя при ликвидации общества. Таким образом, данными сделками затрагиваются непосредственно ее права, обязанности и интересы как физического лица с учетом того, что она не знала о данных сделках, не была их участником, не одобряла их как учредитель, и имеются весомые доказательства их недействительности (мнимости). О мнимости совершенных сделок свидетельствуют те обстоятельства, что заемщик и заимодавец в период заключения оспариваемых договоров имели одного руководителя ФИО4 Заемщик и заимодавец находились по одному юридическому адресу: <...>. В бухгалтерской

директором ООО «Монтаж-Строй» заключаются две сделки от 30.08.2013, от 17.09.2013 на общую сумму 6 000 000 руб. с отсрочкой оплаты товара. В рамках дела о несостоятельности ООО «Монтаж-Строй» кредитор – ООО «Трест № 7-Такелаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя юридического лица ФИО2 и взыскании с него 1 305 901,42 руб. Определением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявление возвращено Тресту в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника (л.д.-33-34). Учредителем Треста ФИО8 было подано заявление по факту фиктивного банкротства ООО «Монтаж-Строй» путем ликвидации и мнимых поставок товара на сумму 6 000 000 руб. По результатам проверки 20.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.-25-28). ООО «Трест № 7-Такелаж» считает, что банкротство ООО «Монтаж-Строй» наступило по вине учредителей и его директора в результате нежелания погашения взысканной в

предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации межрегионального и межмуниципального характера является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, исполняется органом государственной власти субъекта за счет собственных доходов и может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета. Решение о взыскании с министерства денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФГУП «31 Арсенал» носит скорее политический, чем правовой характер. Статья 62 ГК РФ, на которую сослался суд, не содержит указания о субсидиарной ответственности учредителя при ликвидации предприятия. Нормами ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества предприятия не несет ответственности по его обязательствам, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Решения арбитражного суда, устанавливающего банкротство ФГУП «31 Арсенал» по вине Министерства обороны РФ, не имеется. Исходя из буквального толкования положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам предприятия может быть установлена только

предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации межрегионального и межмуниципального характера является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, исполняется органом государственной власти субъекта за счет собственных доходов и может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета. Решение о взыскании с Министерства денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФГУП «31 Арсенал» носит скорее политический, чем правовой характер. Статья 62 ГК РФ, на которую сослался суд, не содержит указания на субсидиарную ответственность учредителя при ликвидации предприятия. Нормами ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества предприятия не несет ответственности по его обязательствам, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Решения арбитражного суда, устанавливающего банкротство ФГУП «31 Арсенал» по вине Министерства обороны РФ, не имеется. Исходя из буквального толкования положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам предприятия может быть установлена только

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «ММК Втормет» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском, с учетом изменения заявленных требований, к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам НОУ НДО «Автоклуб», солидарном взыскании задолженности в размере 84 454,24 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 733,63 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2008 учредителем ФИО1 было создано негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного образования «Автоклуб». 15.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии НОУ НДО «Автоклуб» решения о ликвидации и составлении промежуточного баланса, ликвидатором назначен ФИО2 28.03.2017 арбитражным судом Челябинской области по делу № № вынесено решение о взыскании с НОУ НДО «Автоклуб» в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 84 454,24 рублей, в том числе: 77 000 рублей – основной долг по договору аренды

задолженности по налогам, сборам и пени учредителями организации при ликвидации организации, а именно, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Законодательством о налогах и сборах предусмотрен один критерий для возложения субсидиарной ответственности на учредителя, а именно - нахождение организации в стадии ликвидации . В данном случае, нахождение лица в стадии ликвидации подтверждается такими документами, как решением .... от 29 октября 2009 года единственного участника .... уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомлением о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе), конкурсном управляющем, выпиской из ЕГРЮЛ ООО .... Пунктом 5 статьи 46 ФЗ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с