Субсидиарная ответственность застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации. 2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании договора подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, исполнявшие от имени застройщика функции технического заказчика, на момент заключения такого договора являлись членами такой саморегулируемой организации; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) (см. текст

с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», а в случае недостаточности средств с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности убытков в общем размере 13 213 478,47 руб. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – ООО «Профтехстрой», общество) ФИО1, ФИО2, представитель Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей ООО «Профтехстрой», поддержавших доводы жалобы, представителя Росгвардии, возразившего против доводов кассационной жалобы и заявившего ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Профтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 центр

быть рассмотрены только после завершения рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом округа не принимается, поскольку ни ФИО1, ни общество Специализированный застройщик «Ревьера Инвест-БК» не являются участниками дела о банкротстве должника и сторонами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно для указанных лиц не имеет значения результат судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; заявления ФИО1 и общества Специализированный застройщик «Ревьера Инвест-БК» направлены на защиту и восстановление их нарушенных прав при рассмотрении соответствующих жалоб ФИО2 в вышестоящих инстанциях (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также вопреки доводам ФИО2, суд округа указывает, что права ФИО1 и общества Специализированный застройщик «Ревьера Инвест-БК» нарушены, для защиты нарушенных прав данные лица понесли расходы, и именно лицо, по чей вине данным лицам пришлось нести расходы обязано их возместить. В данном случае, именно ФИО2 подавал апелляционные

денежные средства в размере 356 529,87 рублей, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года; взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в свою пользу сумму законной неустойки в размере 518 164,72 рублей, при недостаточности имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» взыскать указанную сумму законной неустойки с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты; взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 336 000 рублей, при недостаточности имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» взыскать указанную сумму с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд: 1) взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики

платежными поручениями от 15 ноября 2016 г., от 16 ноября 2016 г., от 7 февраля 2017 г. МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является унитарным казенным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Элиста Республики Калмыкия, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2016 г., по состоянию на 28 ноября 2016 г. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится 22 исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство № по взысканию с должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» задолженности в размере 17 864 784 руб. 35 коп. в пользу взыскателей. Остаток задолженности по исполнительному производству № от 5 сентября 2016 г. в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на 28 ноября 2016 г. составляет 1 897 234 руб. 72 коп.

заседании материалов сводного исполнительного производства следует, что в предусмотренный п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения производства требование исполнительного документа должником не исполнено, вследствие чего взыскатель ФИО1 с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока не имел оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком. При таких обстоятельствах муниципальное образование как учредитель и собственник имущества казенного предприятия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду недостаточности у основного должника денежных средств. Согласно уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является Мэрия г.Элисты Республика Калмыкия. Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества. Применительно к казенным учреждениям действует п.4 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к казенным предприятиям – п.1 ст.297 Гражданского кодекса Российской

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2021 года г.Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Оляхиновой Г.З., при секретаре Дарсаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, установил: Представитель ФИО1 - ФИО2, обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 г. с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 9 июня 2020 года в размере 430 443 руб. 35 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

и. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКУП «Дирекция Заказчика застройщика строительства г. Элисты» в данном случае несет собственник имущества казенного предприятия, которым является муниципальное образование – г. Элиста в лице Администрации г. Элисты. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку муниципальное образование г. Элиста в лице Администрации г. Элисты освобождено от уплаты государственной