79008_2126944 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-23996 (1, 2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» (ответчик) и Федеральной службы исполнения наказаний ( субсидиарный ответчик ) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-2339/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании неустойки с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы
79008_2115421 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-21927 (1, 2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний ( субсидиарный ответчик ) и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу № А70-26239/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»,
79008_2143149 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-26254 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ответчик), Федеральной службы исполнения наказаний ( субсидиарный ответчик ) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-40548/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», а в случае недостаточности денежных средств к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании пеней, установил: решением
суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», ФСИН России, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-559/2022, по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), субсидиарный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, неустойки, установил: открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «ОТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ «СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области», ответчик) о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период
6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», и субсидиарного ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-6849/2022 по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс и неустойки, субсидиарный ответчик : Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН <***> ОГРН <***>) установил: открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «ОТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – «Следственный изолятор № 6», СИЗО-6, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании пени в размере 1 123 руб. 09
с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит определение отменить и направить дело по подсудности в <данные изъяты> городской суд Республики Крым. В частности, апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии трудового спора, определив подсудность по месту исполнения трудового договора, тогда как бухгалтерия и администрация ЧОУККШИ «Крымский казачий кадетский корпус» не находятся по адресу <...> с августа 2017. Он же как учредитель и субсидиарный ответчик находится под подпиской о невыезде и проживает по месту регистрации в <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на
их отсутствие, на требованиях и на ранее данных пояснениях суду настаивают. Из ранее данных пояснений ФИО4, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не согласен с тем, что в данном случае пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Спорное правоотношение является гражданским, так как с Управлением лесами <адрес> ответчик в трудовых отношениях не состоял, оно было привлечено при рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> о возмещении ущерба от ДТП как субсидиарный ответчик , следовательно, в данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснение участников процесса, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления лесами <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба взыскано <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Из представленных материалов следует, что прокурор Колыванского района Новосибирской области в интересах муниципального образования Колыванский район заявляет требование к двум ответчикам – юридическому лицу ЗАО «Кировское» и физическому лицу – Половинкину В.Ф., незаконные действия которого были направлены на получение ЗАО «Кировское» денежных средств и распоряжение ими для нужд предприятия. Поскольку наряду с юридическим лицом ответчиком выступает физическое лицо как субсидиарный ответчик , данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частное представление прокурора Колыванского района Новосибирской области. Председательствующий Судьи
жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить и направить дело по подсудности в <данные изъяты> городской суд Республики Крым. В частности, апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии трудового спора, определив подсудность по месту исполнения трудового договора, тогда как бухгалтерия и администрация ЧОУККШИ «Крымский казачий кадетский корпус» не находятся в п. Белоглинка на ул. Киевской 6Б с августа 2017. Он же, как учредитель и субсидиарный ответчик находится под подпиской о невыезде и проживает по месту регистрации в <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на
