третьих лиц - индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным требования по эпизоду принятия мер к предоставлению средств субсидии ИП ФИО2 в сумме 30 048 рублей. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
696, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих правил. Как следует из судебных актов и материалов дела, ИП ФИО1 предоставлялись сведения по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правлениям Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п. Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
удовлетворен, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права. Министерство указывает, что расходное обязательство Ростовской области в связи с обеспечением бесплатного проезда граждан, включенных в федеральный регистр получателей ежемесячных денежных выплат, законодательством Ростовской области не предусмотрено. До 2010 года Ростовской области выделялись субсидии из федерального бюджета на компенсацию перевозчикам недополученных доходов в связи с перевозкой льготной категории граждан. В настоящее время предоставление субсидий прекращено, поэтому у Ростовской области отсутствуют денежные средства, за счет которых могли быть произведены соответствующие выплаты. Порядок возмещения расходов ООО «АвтоДон-2», ООО «АвтоДон-3», ООО «АвтоДон-4», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 1» урегулирован договорами, заключенными с ИП ФИО1, а также между ИП ФИО1, ООО «Доставка пенсий и пособий» и Администрацией города Шахты. В рамках данных договоров перевозчики согласились на получение выплат в определенном размере. Гражданское законодательство допускает в случаях, установленных законом или договором, компенсацию убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 части 7 статьи
ФИО5, ФИО6 средств субсидий. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4; ФИО5; ФИО6. Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 07.09.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности предоставления за счет субсидии ИП ФИО4 возмещения затрат на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в нежилом помещении в качестве затрат на жилищно-коммунальные услуги, подлежащие возмещению за счет средств областного бюджета Ленинградской области. Также податель жалобы указывает, что ИП ФИО5 является субъектом малого и среднего предпринимательства, которая осуществляет деятельность на территории как Ленинградской области, так и Санкт-Петербурга, при этом состоит на налоговом учете в территориальных органах Ленинградской области, следовательно, решение о предоставлении субсидии ИП ФИО5 является правомерным. Кроме того, по
молодняка крупного рогатого скота в рамках Порядка № 278 на сумму 1 086 765 руб. (документы поступили в министерство 31.07.2019) и на сумму 432 750 руб. (документы поступили в министерство 08.08.2019). Из представленных документов следует, что соглашения с ИП ФИО12 заключены раньше решения комиссии о включении заявителя в перечень получателей субсидии, решения министерства о предоставлении субсидии (в форме распоряжения № 18/09206R5430 от 20.08.2019). В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что решение о предоставлении субсидии ИП ФИО12 (в форме распоряжения министерства № 18/09206R5430 от 20.08.2019) принималось министерством не до, а после проверки представленных документов. Получателем субсидии представлен соответствующий перечь документов, основания для отказа в предоставлении предпринимателю субсидии у министерства отсутствовали. Соглашения от 09.08.2019 № 2от/09206, от 09.08.2019 № 3от/09206 с ИП ФИО12 о предоставлении субсидии на сумму 1 086 765 руб. и 432 750 руб., подлежащее после подписания незамедлительному представлению в управление для казначейского исполнения, представлено ответчику после 20.08.2019. Указание
условия как согласие поставщика (ИП ФИО1), а также лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по данным договорам (соглашениям) на осуществление министерством и органами государственного контроля Хабаровского края проверок, при этом выражение согласия поставщика на осуществление проверок осуществляется путем подписания настоящего договора. При этом проверка может производиться как министерством (главным распорядителем бюджетных средств), так и органами государственного финансового контроля Хабаровского края. Учитывая изложенное министерством не нарушен порядок проведения обязательной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии ИП ФИО1, а отказ получателя субсидии в проведении проверки является нарушением условия ее предоставления и препятствует осуществлению законных полномочий главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. В письме от 28.10.2021 № 02.4-20-12914 «О проведении проверки предоставления субсидии» министерством ИП ФИО1 разъяснены правовые основания проведения в отношения нее проверки. Отклоняя доводы о нарушении министерством требований положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) заявления и документы субъектов малого и среднего предпринимательства рассматриваются управлением, которое проверяет полноту сведений, содержащихся в представленных субъектом малого предпринимательства документах, предусмотренных подпунктом 2.2.1, соблюдения условий оказания поддержки. Так, одним из субъектов предпринимательства, обратившихся за получением субсидий, является индивидуальный предприниматель (ИП) < Ф.И.О. >2 (ИНН <...>), которым представлено заявление на участие в отборе и соответствующие документы. Протоколом от <...> <...> принято решение о предоставлении субсидии ИП < Ф.И.О. >2 в сумме <...> тысяч рублей. Согласно пункту 3.2.5 Административного регламента специалист управления, ответственный за предоставление муниципальной услуги, после рассмотрения документов готовит проект постановления администрации муниципального образования <...> о предоставлении бюджетных средств в форме субсидии, либо об отказе в предоставлении субсидии и передает его начальнику управления для согласования в порядке делопроизводства. После согласования проект постановления передается, на подписание главе муниципального образования <...>. В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Административного регламента и пунктом
КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Из материалов дела усматривается, что прокурором возбуждено административное дело в отношении должностного лица ФИО1 по факту предоставления субсидии ИП Г. из бюджета МР «********» на возмещение затрат по защите сельхозживотных от хищников в размере .......... руб. без установления и подтверждения реальных затрат, определения доли 70%, в соответствии с п. 6.1.2.5 Порядка предоставления субсидии. Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ прокурор Олекминского района возбудил дело об административном правонарушении. Материалы дела прокурором были направлены в Олекминский районный суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Олекминского районного суда РС(Я)
по договору (договорам) лизинга, заключенному с российской лизинговой организацией в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг). Пунктом 5.2 Соглашения №1-МСП предусмотрено, что Администрация несет ответственность за результативность и целевой характер использования бюджетных средств, за достоверность предоставляемых Минэкономразвития области сведений, документов, отчетности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ростовской области. На основании протокола рабочей группы от 30.06.2017 года №2, утвержденного заведующим экономическим отделом Администрации города Гуково, заявка на получение субсидии ИП ... признана соответствующей критериям отбора получателей субсидии, утвержденных постановлением Администрации города Гуково 03.12.2015 года № 1524. Согласно соглашению о предоставлении субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела от 03.07.2017 года №9/мсп, заключенного между Администрацией города Гуково и ИП ..., последнему была предоставлена субсидия за счет средств федерального и областных бюджетов на возмещение затрат по организации собственного дела в сумме 500 000 рублей. Из представленной ИП ... заявки следует, что
Мансурову Р.А. предоставлена субсидия в размере 212500 рублей. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату предоставленной субсидии по заявленным прокурором основаниям, в связи с отсутствием заявленной им при регистрации в качестве ИП в качестве основной- деятельности по обучению автотранспортных средств. предоставления неполного пакета документов на предоставление субсидии. При этом обоснованно исходил из того, что на момент принятии решения о предоставлении субсидии ИП ФИО1, предоставление субсидии субъектам малого предпринимательства на территории Мотыгинского района производилось в соответствии с утвержденным Постановлением администрации Мотыгинского района от 28.07.2010 N 312-п, Порядком предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства, п.5 которого ( в редакции действующей на момент предоставления субсидии) установлен необходимый перечень документов, который получатель субсидии должен предоставить в администрацию, в том числе - бизнес-план или технико-экономическое описание предпринимательской деятельности (ТЭО). В силу п.6 Порядка предоставления субсидии, получатель субсидии несет ответственность за
без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит отменить приговор в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии ООО «Соломбальская слобода»), ч.3 ст.159 (за совершение хищения субсидии ООО «ПО «КРИО»), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (за покушение на хищение субсидии ООО «ПО «КРИО»), ч.4 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии ИП «ФИО2.»), ч.3 ст.159 УК РФ (за совершение хищения ООО «Рыбак Поморья») и прекратить уголовное дело в данной части. В остальном полагает необходимым приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание за хищение субсидий ООО «Нива». Полагает, что данный приговор не соответствует ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, а в ходе производства по делу был нарушен принцип презумпции невиновности. Утверждает, что вынесенный в отношении него приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается
