Российской Федерации. Срок - 30 марта 2022 г.; б) разработать генеральную схему единой опорной транспортной сети; в) с учетом ранее данных поручений сформировать в рамках национального проекта "Безопасные качественные дороги" на основе действующих программ (проектов) развития пассажирского транспорта единый проект развития общественного транспорта и обеспечивающей инфраструктуры, предусмотрев в нем меры по поддержке привлечения инвестиций в развитие общественного транспорта, механизмы субсидирования за счет средств федерального бюджета (в том числе предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на погашение процентов по кредитам) части затрат на обновление в соответствии с экологическими требованиями подвижного состава и инфраструктуры городского и пригородного пассажирского транспорта в целях обеспечения для всех субъектов Российской Федерации доступности обновления пассажирского транспорта и инфраструктуры; г) создать механизмы поддержки приведения муниципальных автомобильных дорог в нормативное состояние. Срок - 1 июня 2022 г. Ответственные: Мишустин М.В., председатели комиссий Государственного Совета Российской Федерации. 5. Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Правительством Республики Коми рассмотреть вопросы: а)
договором должен быть предусмотрен переход на период наблюдения или период погашения по кредитному договору в соответствии с Правилами (абзац седьмой); под периодом погашения по кредитному договору - период продолжительностью 3 месяца (абзац восьмой). Согласно абзацам первому и второму пункта 11 Правил кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил. Подпунктом «б» пункта 12 Правил закреплено, что субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении условия о том, что численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25
в установленном законом порядке. Все услуги агента, связанные с исполнением агентского договора, и оплаченные обществом, также подлежат включению в себестоимость приобретенного племенного скота, поскольку израсходованы на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. Привлечение обществом по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» для финансирования расходов, связанных со строительством животноводческого комплекса, было обусловлено отсутствием на расчетном счете кредитных денежных средств на дату совершения платежей. Заимствование денежных средств в целях финансирования затрат с последующим их возвратом за счет поступивших кредитных денежных средств не может свидетельствовать о нецелевом использовании полученного кредита, учитывая, что погашение займа осуществлялось с разрешения кредитора (Сбербанка) и было признано им целевым, направленным на финансирование расходов по строительству животноводческого комплекса. Соответственно, проценты , уплаченные банку за пользование кредитными денежными средствами, подлежат субсидированию в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета. Доказательства, свидетельствующие об использовании данных денежных средств по целевому назначению, предусмотренному
коров у физического лица ФИО3 по договору купли-продажи коров 20.11.2006 на сумму 400 000 рублей. Оплата производилась наличными, так как у физического лица нет банковского счета; у крестьянско-фермерского хозяйства «Джамал» закуплено фуражное зерно на сумму 100000 рублей, что подтверждается накладной № 3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 ноября 2006 года. Банковский кредит погасил полностью и уплатил проценты. После этого обратился в Министерство сельского хозяйства с заявление о выдаче субсидии на погашение процентов , но получил отказ. Отказ считает неправильным, поскольку оплата производилась наличными, так как у физического лица нет банковского счета; с КФХ также рассчитались наличными, имеется приходный кассовый ордер. Считает, что документы на закупку скота и зерна оформлены правильно, на бланках, предусмотренных инструкцией банка по кредитованию населения. Обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать субсидию 48 957 рублей и проценты за несвоевременную выплату субсидии в сумме 3 703 рубля. В суде
на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Базальт» в рамках программы целевого финансирования от Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – министерство) получило субсидии на погашение процентов по кредитному договору от 17.08.2007г. № 5903-0006 в сумме 815718 руб., и от Администрации г.Оренбурга по кредитному договору от 27.11.2006г. №3-КЛ-06 в сумме 387442 руб. Получение субсидий обществом подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №572 от 29.12.2007г., №№718, 719 от 27.12.2007г., №№277, 282 от 19.03.2008г., №474 от 09.04.2008г.. №150 от 05.05.2008г. Кроме того, из оспариваемого решения и материалов дела следует, что Администрация г.Оренбурга, министерство подтвердили выделение обществу субсидий в спорных размерах,
проценты на сумму долга. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в составе документации, необходимой для получения субсидии, ООО «»Дельта» представило кредитный договор от 04.04.2014 № 1221/8617/0164/062/14. Между тем, в соответствии с требованиями пункта 4 Порядка субсидирования Общество не имело права на получение субсидии на погашение процентов по кредитному договору, заключенному до 01.01.2015. При таких обстоятельствах суды правильный вывод о нарушении Обществом условий предоставления субсидии и наличии оснований для возврата полученной субсидии с уплатой процентов в сумме 4641 рубля 63 копеек, начисленных с 17.05.2018 по 01.08.2018, и далее по день фактической уплаты долга. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
В добровольном порядке субсидия не возвращена. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец доказал, что ответчику предоставлялся целевой кредит в размере 5 млн. руб., на погашение процентов по которому ответчик получил из федерального бюджета субсидию в размере 362101 руб., при этом ответчик осуществил нецелевое использование 3,5 млн. руб., а значит не имел право на получение субсидии на погашение процентов по кредиту в размере 253470,70 руб. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, с иском и с расчетом суммы задолженности согласен. Ф Учитывая вышеизложенное, и то, что ответчик иск признает обоснованным, руководствуясь ст.ст.12, 58, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Общества с ограниченной ответственностью «Сад» взыскивается в доход федерального бюджета 253470,70 руб. – незаконно полученной субсидии из средств федерального бюджета на уплату процентов по кредитному
Министерством (часть 2 статьи 9 часть 1 статьи 65 АПК РФ), что сумма субсидии потрачена ответчиком на обозначенные в договоре о предоставлении субсидии цели, бюджетные средства истрачены по целевому назначению. Расходование ответчиком денежных средств, предоставленных по кредитному договору, по своей направленности отвечает целям и задачам краевой целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Пермском крае на 2008-2012 годы»; предпринимательская деятельность ответчика получила дальнейшее развитие и расширение, чему, в том числе способствовало предоставление субсидии на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств подтвержден ответчиком представленными документами, исходя из целевой направленности и комплексного характера реализуемого бизнес-плана,то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, безотносительно к несостоятельным, формальным аргументам истца, не учитывающим комбинированную направленность бизнес-плана ответчика, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. Основания для применения такой меры судом не установлены. Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской
Т.В., при секретаре Чамзы Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О. к Прокуратуре Республики Тыва о признании заключений по материалам служебной проверки незаконными, с участием истицы Д.О. , представителя ответчика О.У. , у с т а н о в и л: Д.О. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Тыва о признании заключений по материалам служебной проверки незаконными, указав, что заключением по материалам служебной проверки информации о получении субсидии на погашение процентов по целевому кредиту в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» Прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении ею - начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Присяги прокурора (следователя) путем совершения поступка, порочащего честь прокурорского работника, в виде незаконного получения целевого кредита и субсидии на погашение процентов по нему, то есть признано, что ею совершен дисциплинарный проступок, несовместимый с дальнейшим пребыванием на службе. Считает
